Begrenzung der Grundschleppnetzfischerei in Meeresschutzgebieten: eine Öffentlichkeitsmaßnahme

In einem am Samstag von Ouest France veröffentlichten Interview kündigte Emmanuel Macron zwei Tage vor Beginn der UN-Ozeankonferenz (UNOC) an, die Aktivitäten von Grundschleppnetzfischern in bestimmten französischen Meeresschutzgebieten (MPAs) einschränken zu wollen. Um diese Gebiete festzulegen, sprach der Präsident von einer „sehr präzisen“ Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern und Fischern, um einen Konsens zu erzielen. Diese Ankündigung wurde von NGOs als unzureichend kritisiert.

Die Grundschleppnetzfischerei, eine industrielle Fangmethode, die laut der Beobachtungsstelle „Global Fishing Watch“ ein Viertel der weltweiten Wildfischerei ausmacht, wird wegen ihrer erheblichen Auswirkungen auf die Meeresumwelt kritisiert. Indem sie mit ihren Netzen den Meeresboden abschaben, zerstören diese Schleppnetze die Artenvielfalt auf ihrem Weg und fangen wahllos alle Arten – viele davon werden tot zurück ins Meer geworfen. Durch die Aufwirbelung von Sedimenten setzen sie zudem CO2 frei. Während die Europäische Union am Donnerstag eine Empfehlung zur Beendigung dieser Praxis in Meeresschutzgebieten bis 2030 veröffentlichte, fordern viele NGOs ein verbindliches Verbot .

Die Reaktionen der Verbände auf die Ankündigung des Präsidenten waren gemischt. Nicolas Fournier, Kampagnenleiter der internationalen Nichtregierungsorganisation Oceana, begrüßte dies als „ eine lang erwartete und notwendige Maßnahme für einen echten Schutz der Ozeane“ und als „positiven ersten Schritt“ im Vorfeld der UNOC-Konferenz, die vom 9. bis 13. Juni in Nizza (Alpes-Maritimes) stattfindet. Er fügte hinzu: „Frankreich muss jede weitere Unklarheit vermeiden: Ein Verbot der Grundschleppnetzfischerei in einem Meeresschutzgebiet bedeutet nicht, dass dieses „streng geschützt“ ist, da dies ein Verbot aller extraktiven Aktivitäten, einschließlich der Fischerei, erfordern würde .“

Denn die französische Position, die einen „starken“ statt eines strengen Schutzes befürwortet, stößt auf heftige Kritik. „Der falsche Schutz ‚französischer Art‘ wird weiterhin fallweise und stückweise umgesetzt, genau dann, wenn ein ‚Konsens‘ zwischen Wissenschaftlern und Fischern erreicht wird. Was der Präsident angekündigt hat, entspricht dem, was Frankreich bereits tut: nämlich nichts “, prangerte die Meeresschutz-NGO Bloom in einer Pressemitteilung an. Ein Werbegag, aber auch eine Botschaft an die Fischer, so die NGO, die die französische Politik in diesem Bereich verurteilt: „Emmanuel Macron hat seine Ohnmacht und Nutzlosigkeit unter Beweis gestellt: Er hat den Lobbys der industriellen Fischerei bestätigt, dass sie tatsächlich die Herren des Spiels sind.“

Diese von Frankreich propagierte „Fall-zu-Fall“-Logik ist nicht unproblematisch, auch jenseits der öffentlichen Politik im maritimen Bereich. Denn sie beschränkt sich nicht nur auf Meeresschutzgebiete: Ermächtigungsdekrete für Präfekten, Bergbaugenehmigungen von Fall zu Fall zu erteilen, Gesetze zur Neugenehmigung der Autobahn A69 unter Missachtung der Gewaltenteilung usw. Beispiele gibt es zahlreiche. „Die Fall-zu-Fall-Logik wird in Frankreich zur gängigen Praxis im Umweltrecht“, beklagt Marine Calmet, Anwältin und Präsidentin der Vereinigung Wild Legal, die sich für die Anerkennung der Rechte der Natur einsetzt. Ein Angriff auf das Gesetz, so die Anwältin: „Politisch ist es unentschuldbar, da wir eine Logik des Verhandelns von Gebiet zu Gebiet schaffen, obwohl das Prinzip des Gesetzes ja gerade darin besteht, dass das Gesetz für alle gleich sein und jeder das Gesetz respektieren muss.“ Und diese Vorgehensweise, erklärt Marine Calmet, „diskreditiert“ öffentliche Institutionen: „Sie werden nicht mehr als legitime Akteure im Umweltschutz angesehen.“

Diese Logik hat Konsequenzen für die Beziehungen zwischen Bürgern und Institutionen. „Recht und Schutz orientieren sich nicht mehr an der Wissenschaft oder dem Gemeinwohl, sondern an Unternehmensinteressen und deren Befriedigung. Das zerstört das Vertrauen in unser Normensystem und unseren Staat“, analysiert der Anwalt und prangert eine „regelrechte Sabotage dieser unsichtbaren, aber lebenswichtigen staatlichen Institutionen innerhalb weniger Jahre an. Dies hat extrem starke Auswirkungen auf sichtbare Institutionen wie das Parlament, das sich in eine Kammer verwandelt, in der die Wünsche der Ministerien und dahinter die der Unternehmen registriert werden.“ Ein Prozess, der Spaltungen und Populismus schürt und auch der extremen Rechten in die Hände spielt. Ein echtes demokratisches Problem.