Duplomb-Gesetz: Die Wiederzulassung von Acetamiprid ist ein Verstoß gegen die Wissenschaft, der zu Recht Besorgnis hervorruft

Beim Duplomb-Gesetz ist es wie ein doppelter Countdown. Die erste Zahl tickt weiter und weiter ... Die Zahl der Unterzeichner der auf der Website der Nationalversammlung eingereichten Petition, die die Aufhebung des Gesetzestextes fordert, der im Namen des Schutzes der Landwirte die Verwendung von Acetamiprid, einem umstrittenen Pestizid aus der Familie der Neonicotinoide, wieder zulässt. An diesem Sonntagabend haben bereits fast 2.100.000 Menschen die Petition unterzeichnet, und die Zahl steigt weiter an, und zwar in einem Tempo, das nun eher dem Tiefpunkt des Sommers entspricht. Die zweite Zahl ist der Countdown der Tage bis zur Entscheidung des Verfassungsrates : D-4, die „Weisen“ aus der Rue de Montpensier haben angedeutet, dass sie ihre Stellungnahme am Donnerstag, dem 7. August, abgeben werden. Sie müssen die Bedingungen für die Annahme des Textes in der Nationalversammlung prüfen und insbesondere die Nutzung dieses berühmten Ablehnungsantrags der Befürworter des Gesetzes, um dessen Prüfung zu beschleunigen und das Recht auf Änderungsanträge zu umgehen. Aber auch die Vereinbarkeit des Textes mit dem Umweltschutz (und damit mit der 2005 in die Verfassung aufgenommenen Charta) und dem Recht auf ein Leben in guter Gesundheit. Die Entscheidung des Verfassungsrates wird daher weitgehend die politische Atmosphäre des neuen Schuljahres bestimmen, das aufgrund von Haushaltsfragen bereits jetzt sehr angespannt zu werden verspricht.

Der Verfassungsrat wird über das Gesetz entscheiden. Abhängig vom Urteil wird die Exekutive eine politische Entscheidung treffen müssen. Für beide Seiten wird die Wissenschaft ein wichtiger Gast in den Debatten sein. Um Licht in die Kontroverse zwischen Befürwortern und Gegnern des Duplomb-Gesetzes zu bringen, hat Libération die wissenschaftlichen Arbeiten und Studien untersucht, die in den parlamentarischen Debatten allzu oft fehlen . Die Gefahren von Acetamiprid für die biologische Vielfalt werden kaum oder gar nicht hinterfragt. Das ist offensichtlich tragisch. Die Risiken für die menschliche Gesundheit bleiben umstritten. Doch die wissenschaftliche Literatur ist alarmierend genug, um eine Frage aufzuwerfen: Sollen wir, wie es allzu oft der Fall ist, zehn Jahre warten, um den Schaden zu sehen, oder sollten wir alles tun, um ihn zu vermeiden?