Politik. Duplomb-Gesetz: Was ist diese Umweltcharta, auf die sich der Verfassungsrat beruft?

Am Donnerstag entschieden die Weisen, dass die umstrittenste Bestimmung des Duplomb-Gesetzes , die die bedingte Wiedereinführung von Acetamiprid, einem verbotenen Pestizid aus der Familie der Neonicotinoide, vorsah, gegen die Umweltcharta verstößt. Aber was ist diese Charta, auf deren Grundlage die Entscheidung getroffen wurde?

Indem sich der Verfassungsrat auf die Umweltcharta beruft, um die Wiedereinführung des Pestizids Acetamiprid zu zensieren, rückt er diesen wenig bekannten Text wieder in den Vordergrund, der 2005 die Umwelt in die Verfassung aufgenommen hat, gleichberechtigt mit der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789.

„Die Umweltcharta, die der Verfassung beigefügt ist, hat Verfassungsrang“, erinnerte der Verfassungsrat und betonte, dass Neonicotinoide „Auswirkungen auf die Artenvielfalt, insbesondere auf bestäubende Insekten und Vögel“ hätten und „Risiken für die menschliche Gesundheit mit sich brächten“.

Als Vorzeigeprojekt des ehemaligen Präsidenten der Republik Jacques Chirac wurde die Umweltcharta 2005 in der französischen Verfassung verankert und erhielt damit den gleichen Stellenwert wie die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 oder die wirtschaftlichen und sozialen Rechte in der Präambel der Verfassung vom 27. Oktober 1946.

„Die entschlossene Entscheidung für eine humanistische Ökologie im Herzen unseres republikanischen Pakts spiegelt sich in einer starken und ehrgeizigen Charta wider“, erklärte Jacques Chirac damals.

Sein erster Artikel – „Jeder Mensch hat das Recht, in einer ausgewogenen und gesundheitsbewussten Umwelt zu leben“ – wurde am Donnerstag vom Verfassungsrat herangezogen, um die Bestimmung zu Acetamiprid zu zensieren.

Dies sei jedoch „das erste Mal, dass der Verfassungsrat einen Tadel gerechtfertigt hat“, indem er sich auch auf „Artikel 2 der Charta berief, der besagt, dass ‚jeder Mensch‘ und daher insbesondere der Gesetzgeber ‚die Pflicht hat, an der Erhaltung und Verbesserung der Umwelt mitzuwirken‘“, betonte die Verfassungsrechtlerin Anne-Charlène Bezzina am Freitag.

Sie sieht darin eine „echte Stärkung“ des Textes. „Wir verfügen über eine in den letzten Jahren gewachsene und „offensivere“ Rechtsprechung zur Umweltcharta, ergänzt ein weiterer Verfassungsexperte, Benjamin Morel. Er betont jedoch, dass „es in der Umweltcharta immer noch viele Dinge gibt, die als eher dekorativ gelten“.

„Die große Frage hinsichtlich der Entwicklung der Rechtsprechung ist, welchen Punkten der Verfassungsrat echten rechtlichen Spielraum einräumen wird“, meint Benjamin Morel und stellt insbesondere das Vorsorgeprinzip in Frage, das Gegenstand von Artikel 5 der Charta ist und von den Weisen am Donnerstag nicht angesprochen wurde.

Dieser Grundsatz verpflichtet die Behörden, „vorläufige und verhältnismäßige Maßnahmen zu ergreifen, um Schäden entgegenzuwirken“, die „die Umwelt ernsthaft und irreversibel beeinträchtigen könnten“, auch wenn dies „nach dem Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse ungewiss ist“.

Die Umweltcharta, die in diesem Jahr ihr zwanzigjähriges Bestehen feiert, „ist ein sehr wichtiger Text für Umweltjuristen, aber für die breite Öffentlichkeit ist sie leider ein etwas in Vergessenheit geratener Text“, betont der Umweltanwalt Arnaud Gossement. Für ihn „liegt die Neuheit in der Anwendung: Fälle der Missachtung eines Gesetzes wegen Nichteinhaltung der Charta sind vor dem Verfassungsrat selten“.

Im vergangenen März hatten sich die Weisen beispielsweise auf die Charta berufen, um Bestimmungen zur Fischzucht im Rahmengesetz für Ernährungssouveränität und Generationenwechsel in der Landwirtschaft zu zensieren. Die am Donnerstag getroffene Entscheidung zu „einer so wichtigen Bestimmung wie der zu Neonicotinoiden ermöglicht es uns, die Bedeutung und den konkreten Aspekt“ der Umweltcharta zu unterstreichen und zu zeigen, dass „es sich nicht (nur) um einen symbolischen oder proklamatorischen Text handelt“, betont Herr Gossement.

„Die Charta verliert nur dann ihre Gültigkeit, wenn sie nicht angewendet wird“, betont er. Und „diese Entscheidung dient den Prozessparteien auch als Erinnerung daran, dass sie in ihren juristischen Argumenten angewendet werden muss.“