La orden del ALJ de la FERC amenaza los límites competitivos a los costos de transmisión: CAISO

Una orden de un juez administrativo de la Comisión Federal Reguladora de Energía amenaza los límites de costos incluidos en las licitaciones competitivas de transmisión en todo Estados Unidos, según el Operador Independiente del Sistema de California.

Una decisión del 22 de mayo del ALJ de FERCJoel deJesus también podría alterar el marco de FERC para proporcionar reembolsos a los clientes de electricidad cuando la agencia descubre que una empresa ha estado recaudando ingresos en exceso, dijo CAISO en una presentación ante la comisión el martes.

El operador de la red de California instó a la FERC a revocar las conclusiones de deJesus, diciendo que "perjudicarán a los contribuyentes, socavarán las protecciones al consumidor brindadas por la Ley Federal de Energía... y pondrán en duda la capacidad de CAISO y los clientes de confiar en los límites de costos voluntarios y vinculantes propuestos y acordados por los patrocinadores del proyecto en procesos competitivos de planificación de transmisión".

El problema se centra en una disputa sobre la propuesta de una filial de Lotus Infrastructure Partners para recuperar más del doble del límite de costos del proyecto de transmisión Ten West Link de 500 kV entre California y Arizona. CAISO seleccionó el proyecto de transmisión DCR en 2014 tras una convocatoria derivada de su proceso de planificación de la transmisión. La línea de transmisión entró en funcionamiento hace un año.

En junio de 2023, el DCR solicitó a la FERC la aprobación de una tarifa de transmisión basada en un costo estimado del proyecto de $553.3 millones, en comparación con un límite de costo vinculante de $259 millones. Tres meses después, la FERC aceptó la propuesta del DCR, sujeta a reembolso, pero ordenó audiencias y procedimientos de conciliación, según CAISO.

El procedimiento se desarrollaba bajo el artículo 205 de la Ley Federal de Energía, según CAISO. Sin embargo, deJesus afirmó que la orden inicial de la FERC era ambigua en cuanto al artículo de la FPA bajo el cual debía avanzar el caso. Sostiene que la FERC debería haber determinado que la presentación de la tarifa DCR era una "presentación inicial de tarifa" que debía tramitarse bajo el artículo 206 de la FPA y que la FERC debería haber establecido una fecha de reembolso conforme a esa parte de la ley.

En su orden, deJesus señaló que en las presentaciones bajo la sección 205, la carga de la prueba de la justicia de una tarifa recae sobre el solicitante, mientras que en los casos bajo la sección 206, la carga recae sobre la entidad que impugna la tarifa de una empresa de servicios públicos.

DeJesus planea seguir adelante con el caso bajo la sección 206 de la FPA, a menos que la FERC actúe sobre las apelaciones a su decisión antes del 6 de junio. Las partes que apelan la orden del ALJ incluyen CAISO, el personal de la FERC, la Coalición de Competencia en Transmisión de Electricidad y un grupo que incluye a la Comisión de Servicios Públicos de California.