Donald Trump fait quelque chose de bien : « Le climat ne se soucie pas des émissions américaines à court terme »

Dans sa loi fiscale, « One Big Beautiful Bill », Donald Trump réduit les subventions aux voitures électriques, aux panneaux solaires et aux projets éoliens. Johannes Ackva voit néanmoins des aspects positifs à ces réductions : « Où ont été supprimés les crédits d’impôt ? » s’interroge l’expert en innovation dans l’ émission « Climate Lab » de ntv. « Pour les technologies prêtes à être commercialisées. » Les subventions vraiment importantes ? Selon lui, elles resteront : avec cette loi, Trump et les Républicains débloquent des centaines de milliards de dollars pour la géothermie, l’énergie de fusion, le captage du CO2 et même le nucléaire moderne. Des paris qui pourraient profiter au monde entier, tout comme l’Allemagne l’a fait avec sa loi sur les énergies renouvelables. Ackva estime également cette approche plus judicieuse que les pinaillages allemands, avec des spécifications méticuleuses dans la loi sur le chauffage et des objectifs à court terme : « Nous représentons 2 % des émissions mondiales, mais certainement 10 % de la capacité d’innovation mondiale. »

ntv.de : Donald Trump a qualifié sa loi fiscale de « One Big Beautiful Bill » (OBBB). Qu'est-ce que cela signifie exactement ?

Johannes Ackva : La bataille politique autour du « Great Beautiful Act » a marqué un tournant dans la politique climatique. Tout le monde savait que les allégements fiscaux du premier mandat de Donald Trump expiraient cette année. Les Républicains devaient trouver des fonds pour les prolonger. Pendant la campagne électorale, Trump avait qualifié l'Inflation Reduction Act (IRA), le vaste programme de subventions vertes de Joe Biden , de « nouvelle arnaque verte ». On s'attendait donc à ce que Trump et les Républicains abrogent l'IRA dans son intégralité.

Les subventions sont-elles réduites pour financer de nouvelles réductions d’impôts ?

Oui. Mais c'est en grande partie ce qui ne s'est pas produit. Rétrospectivement, les États-Unis ont été le premier pays à se positionner comme leader mondial en matière de protection du climat grâce à l'IRA.

Il était vraiment célébré à l’époque.

Oui. Même l'Europe a soudainement dû se tourner vers l'autre côté de l'Atlantique en matière de protection du climat, car les chiffres étaient colossaux : avant l'IRA, on estimait que les États-Unis investiraient environ 125 milliards de dollars dans les énergies propres grâce à des crédits d'impôt d'ici le milieu des années 2030. L'IRA a multiplié ce montant par douze. La loi fiscale de Donald Trump supprime désormais des subventions totalisant environ 500 milliards de dollars.

Il reste 700 milliards de dollars ?

C'est pourquoi pour moi le verre est à moitié plein, pas vide.

De nombreux investissements des IRA ont afflué vers les États républicains. Est-ce pour cela que Trump n'a pas pu supprimer complètement les subventions ?

Les crédits d'impôt s'adressent à un large éventail d'utilisateurs, mais ils peuvent généralement être divisés en deux catégories : les technologies prêtes à être commercialisées, comme les voitures électriques, l'énergie éolienne, l'énergie solaire et les pompes à chaleur, et des technologies comme la géothermie, l'énergie nucléaire moderne, le captage et le stockage du carbone (CSC) et les centrales à fusion, qui en sont à leurs débuts. Où ces crédits d'impôt ont-ils été supprimés ? Pour les technologies prêtes à être commercialisées.

Vous ne recevez plus de subvention de 7 500 $ à l’achat d’une voiture électrique.

Cette subvention ayant disparu, les émissions américaines à court terme vont augmenter. D'ici 2035, les émissions dépasseront probablement de 500 millions de tonnes par an celles d'un scénario d'IRA complet. Il semble donc que le verre soit vide. Cependant, les crédits d'impôt pour les technologies qui en ont le plus besoin sont maintenus. C'est crucial, car les États-Unis seront responsables d'environ 5 à 10 % des émissions totales de ce siècle. La capacité d'innovation des États-Unis est bien supérieure à cela. Ils peuvent véritablement faire progresser de nouvelles technologies utiles.

Et l’établir dans le monde entier ?

Oui. Quelle est la mesure la plus importante que l'Allemagne ait jamais prise pour la protection du climat ? Nous avons adopté la loi sur les énergies renouvelables (EEG) en 2000. C'est elle qui a eu le plus d'impact sur les émissions.

Cela a-t-il rendu l’énergie solaire et l’énergie éolienne commercialisables ?

Notamment l'énergie solaire. Cette option existe désormais pour d'autres technologies qui continuent de bénéficier de crédits d'impôt aux États-Unis. En ce sens, le verre est rempli aux deux tiers.

Ces nouvelles technologies sont la géothermie et la fusion nucléaire , qui sont souvent moquées car elles n'apportent pas de réels progrès ?

Je trouve cette moquerie amusante, car en 2000, l'idée que les énergies renouvelables soient un jour rentables était déjà un sujet de moquerie. Il a fallu dix ou quinze ans pour convaincre. Cela ne devrait pas être un argument contre ces investissements. On observe actuellement des avancées majeures dans le domaine de la géothermie, notamment aux États-Unis. Elles sont imputables à un financement de 200 millions de dollars sous Obama. Ce n'est rien. Des broutilles. L'administration Trump pourrait faire de même avec le nucléaire moderne ou la fusion nucléaire, notamment parce que le débat américain est fortement dominé par l'essor de l'IA. Des centres de données sont en construction et la demande énergétique augmente considérablement. Nous ne voulons pas perdre la course à la suprématie face à la Chine. Le besoin de plus d'énergie est une priorité bipartite aux États-Unis.

Mais les technologies futures comme l'énergie de fusion ne contribueront pas à cet essor. Aux États-Unis, les prix de l'électricité augmentent déjà considérablement dans certaines régions. Si j'ai besoin de beaucoup plus d'électricité maintenant, il serait logique de miser sur des solutions prêtes à l'emploi comme l'énergie éolienne et solaire.

En moyenne, l'électricité américaine ne coûte qu'un tiers de ce qu'elle coûte en Allemagne. Or, pour les cinq prochaines années, le discours est biaisé. D'ici là, ni la géothermie, ni la prochaine génération d'énergie nucléaire, ni l'énergie de fusion ne joueront plus aucun rôle. Les Américains appellent l'argument central en faveur de ces technologies « clean firm power ». En allemand, on parlerait de charge de base stable et propre. Il s'agit d'une perspective à long terme. C'est pourquoi les États-Unis prolongent l'exploitation de leurs centrales nucléaires existantes ou redémarrent celles qui sont à l'arrêt.

Votre optimisme découle de cette perspective à long terme ?

Je n'appellerais pas cela de l'optimisme, mais du réalisme. Il s'agit d'une analyse. Le débat sur le climat se concentre souvent de manière excessive sur les émissions locales des années à venir. De ce point de vue, l'évolution actuelle est désastreuse, mais l'exemple de l'énergie solaire allemande nous montre qu'il s'agit d'un objectif extrêmement faible. Le climat ne se soucie guère des émissions américaines jusqu'en 2035. Ce qui compte, c'est la contribution des États-Unis, de l'Allemagne ou d'autres pays à l'augmentation des émissions mondiales d'ici la fin du siècle.

La loi fiscale laisse-t-elle plusieurs voies ouvertes pour l’approvisionnement en électricité ou en énergie pour les 100, voire 200 prochaines années ?

Exactement. Personne ne peut dire si ces paris seront rentables. Mais il est juste et important que nous, en tant que société mondiale, affirmions : nous pouvons nous permettre ces paris et d'autres, comme celui sur l'hydrogène vert ou les protéines alternatives.

Et les voitures électriques et les pompes à chaleur vont-elles s’imposer même sans crédits d’impôt ?

En principe, c'est vrai. La politique énergétique et les crédits d'impôt ne sont que deux facteurs influençant les émissions locales. Aux États-Unis, les procédures d'autorisation constituent un goulot d'étranglement. Il faut quatre à cinq ans pour raccorder une centrale solaire au réseau. Les Républicains sont favorables à des procédures plus simples. Ils pourraient peut-être s'y attaquer prochainement, permettant un raccordement plus rapide des énergies renouvelables. Cela aurait un effet similaire à celui des subventions.

Mais les grandes innovations nécessitent aussi une volonté politique. Voyez-vous cela aux États-Unis ? Donald Trump se fiche éperdument de la protection du climat.

L'Allemagne n'a pas non plus adopté la loi de 2000 sur les énergies renouvelables (EEG) pour protéger le climat. La protection du climat bénéficiait alors d'un faible soutien politique. L'objectif était de promouvoir les énergies renouvelables décentralisées et de sortir progressivement du nucléaire. C'est pourquoi ce projet a été lancé. Les États-Unis ont d'autres motivations : ils souhaitent une charge de base propre pour leurs centres de données et concurrencer la Chine.

Et l’augmentation des émissions à court terme… est-ce une pilule difficile à avaler ?

Scientifiquement, personne ne peut déterminer précisément où se situent les points de basculement de la hausse des émissions. Bien sûr, on peut tenter de les réduire à court terme. Cependant, l'Allemagne en a constaté les conséquences avec sa loi sur le chauffage. Quiconque souhaite réduire ses émissions à court terme devrait plaider en faveur de procédures d'autorisation simplifiées et d'une réduction des émissions de méthane , plutôt que d'adopter une approche radicale en matière de protection du climat.

Cependant, les sondages montrent que la majorité est en faveur de la protection du climat et de l’environnement.

Ces sondages demandent aux citoyens s'ils soutiennent la protection du climat. Beaucoup répondent oui. Mais si l'on leur présente 20 enjeux et qu'on leur demande lesquels sont les plus importants pour eux, 4 % des Américains votent pour la protection du climat, et peut-être 12 % en Allemagne. Cette réalité politique a été le message central de ces dernières années.

Friedrich Merz a donc raison lorsqu’il dit : les émissions allemandes ne changent rien.

D'une certaine manière, les réactions à cette déclaration résument la tragédie du débat climatique, car elle est vraie et avérée. Elle devrait être au cœur de notre stratégie climatique. Cependant, ce fait peut être abordé de différentes manières : je peux affirmer avec fatalisme que l'Allemagne est responsable de 2 % des émissions et qu'elle ne peut de toute façon rien changer au niveau mondial avec sa protection climatique nationale – c'est souvent ce qu'on sous-entend.

Friedrich Merz aussi.

Exactement, on abuse de ce fait. Mais je peux aussi m'en inspirer et me demander : comment assumer au mieux cette responsabilité historique ? Je suis gêné par l'accent mis par la communauté climatique sur la neutralité climatique d'ici 2045 ou 2050. Ces pinaillages ne font finalement aucune différence. Une meilleure approche serait : quelles technologies pouvons-nous développer pour réduire les émissions bien au-delà de celles de l'Allemagne et faire la différence à l'échelle mondiale ? L'Allemagne représente 2 % des émissions mondiales, mais certainement 10 % de la puissance d'innovation mondiale.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Johannes Ackva. L'entretien a été raccourci et édité pour plus de clarté. Vous pouvez écouter l'intégralité de l'interview dans le podcast « Klima-Labor » .