L'hydrogène à partir duquel sont fabriqués des rêves écologiques inaccessibles.

Climat. À l'approche de la Conférence des Nations Unies sur le climat, la Cour fédérale des comptes allemande a mis à mal la stratégie du gouvernement allemand en matière d'hydrogène. Et avec elle, les fondements de la décarbonation prévue de la première économie européenne.

À partir de lundi prochain, environ 50 000 personnes – représentants gouvernementaux, militants d’ONG, scientifiques, journalistes, etc. – se rassembleront dans la jungle brésilienne pour discuter de la décarbonation des activités humaines sur Terre dans le cadre de la 30e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP30). Tous auront voyagé en avion de manière écoresponsable (la plupart par vols long-courriers). Afin de faciliter leurs déplacements sur le site, une route de 13 kilomètres a été spécialement aménagée à travers la forêt tropicale entre deux quartiers (idéalement de manière neutre en carbone).

Non, il ne s'agit pas ici de tourner en dérision les efforts de protection du climat ; le sujet est bien trop grave. Mais un brin de sarcasme est certainement de mise quand on voit le faste et la solennité avec lesquels on discute d'utopies irréalistes. À l'échelle mondiale, on parle encore d'un objectif vague de 1,5 degré pour le réchauffement climatique, un objectif largement dépassé dans les faits. Et l'UE continuera de s'en tenir à son objectif (quoique avec des mesures quelque peu assouplies) de réduire les émissions de CO2 de 90 % par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2040 et d'atteindre la neutralité carbone d'ici 2050.

Certaines régions sont allées encore plus loin. Hambourg, par exemple, a inscrit dans la loi son objectif de neutralité climatique d'ici 2035 (dans dix ans) par le biais d'un référendum. On ne peut que souhaiter bonne chance au port.

Mais l'Europe en général, et l'Allemagne en particulier, ont décidé de montrer au reste du monde (qui ne peut que constater avec incrédulité) comment décarboner un continent en un temps record. Quel qu'en soit le prix, même si cela implique de sacrifier l'industrie et la prospérité.

La question que presque personne ne se pose est la suivante : est-ce seulement possible ? Ces objectifs ont-ils la moindre chance d’être atteints ? Actuellement, malgré tous les efforts déployés (par exemple, le développement massif de l’énergie éolienne et photovoltaïque en Europe et en Chine), 80 % de la demande mondiale en énergie primaire est satisfaite par les combustibles fossiles. La situation en Europe est à peine meilleure. Même l’Allemagne, qui mise fortement sur l’éolien et le solaire photovoltaïque, couvre un peu plus des trois quarts de ses besoins en énergie primaire grâce au charbon, au pétrole et au gaz.

Comment cette part considérable des énergies fossiles est-elle censée disparaître en quelques années seulement ? C’est très simple, selon les politiciens obsédés par le climat : il faut un développement massif de la production d’électricité à partir de l’énergie éolienne et solaire, couplé à une électrification généralisée des transports, de l’industrie et du chauffage. Il s’agit également d’accélérer l’utilisation de l’hydrogène vert pour la production d’électricité et de chaleur dans les industries énergivores. En attendant que l’économie de l’hydrogène soit pleinement opérationnelle d’ici quelques années, le gaz servira de source d’énergie transitoire. Cela semble plausible.

Le cœur de la décarbonation réside donc dans la production d'hydrogène vert sans émissions de CO2. Ce concept présente trois inconvénients majeurs : son hydrogène n'est pas disponible en quantités suffisantes, ne le sera pas non plus au cours des dix prochaines années, et son coût est extrêmement élevé et le restera, par rapport au gaz naturel, jusque dans les années 2030. En d'autres termes, pour simplifier, il n'est pas viable pour les entreprises industrielles énergivores (comme la sidérurgie et la chimie) confrontées à la concurrence mondiale.

Ce n'est pas seulement nous qui l'affirmons, mais aussi les services d'audit de l'UE et du Bundestag allemand. Ce dernier a publié la semaine dernière, juste avant la COP30, un rapport catastrophique sur la stratégie allemande en matière d'hydrogène. Son principal constat : l'hydrogène joue un rôle crucial dans la décarbonation, mais la demande, l'offre et les infrastructures sont insuffisantes. De plus, l'hydrogène est nettement plus cher que les autres vecteurs énergétiques. Si l'Allemagne met en œuvre ses plans relatifs à l'hydrogène – sans lesquels l'objectif climatique ne pourra être atteint – tels quels, des subventions annuelles de plusieurs milliards d'euros seront nécessaires. Et il s'agira de subventions permanentes. En bref : cela représenterait des « risques considérables pour le budget et le tissu industriel allemand ». Un plan bien ficelé, en somme.

Il existe un autre problème : même si l’on parvenait à convaincre les entreprises, grâce à d’importantes subventions, d’accroître leur consommation d’hydrogène comme prévu par le gouvernement d’ici 2030, et si la multiplication par six de la capacité d’électrolyse était effectivement réalisée, le déficit d’approvisionnement resterait tel que les besoins d’importation de l’Allemagne dépasseraient pratiquement la totalité de la capacité mondiale de production d’hydrogène vert prévue à cette date. C’est, comme indiqué précédemment, l’avis de la Cour fédérale des comptes allemande.

Parmi les 160 représentants du gouvernement allemand à la COP30, un seul croit-il réellement que cet objectif soit ne serait-ce qu'un peu réalisable ? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi s'obstinent-ils à poursuivre des objectifs inatteignables ? D'autant plus que la Cour fédérale des comptes cite également des études qui ternissent quelque peu l'image écologique de l'hydrogène vert importé : ce mode de production engendre des « émissions importantes en amont » qui rendent « son impact climatique réel incertain ». Par ailleurs, l'Allemagne finance actuellement quatre projets de production d'acier vert. La Cour fédérale des comptes doute qu'ils soient effectivement mis en œuvre comme prévu. L'une des quatre aciéries s'est déjà retirée du projet.

Rien d'étonnant à cela : si l'acier vert est nettement plus cher que l'acier conventionnel, et si la pression en faveur de l'utilisation de l'hydrogène est faible, voire inexistante, hors d'Europe, alors la sidérurgie disparaîtra tout simplement d'Europe. Et l'industrie chimique suivra le même chemin.

Mais ce sujet ne sera probablement pas abordé lors du sommet sur le climat dans la jungle. Là-bas, les Européens continueront de se présenter comme des pionniers. Et le reste du monde suivra son propre chemin avec un sourire bienveillant. Le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières ne résoudra certainement pas le problème. Et avec l'expansion du marché du carbone début 2027, l'Europe enterrera définitivement sa prospérité.

Ce système d'échange de quotas d'émission est, en principe, une idée brillante pour résoudre le problème climatique par le biais des mécanismes de marché. Mais il ne fonctionne que si le monde entier y participe (au moins les grandes nations industrialisées et émergentes comme la Chine, les États-Unis et l'Inde, qui représentent à elles seules plus de la moitié des émissions mondiales de CO2). Dans le cas contraire, l'UE se tirera une balle dans le pied. Et ce, sans grand impact sur le climat, car sa contribution de six ou sept pour cent aux émissions mondiales est négligeable. Tout cela, comme l'a souligné la Cour des comptes européenne dans une évaluation tout aussi désastreuse de la stratégie hydrogène de l'UE, est dû, entre autres, au fait que les objectifs ne reposent pas sur une « analyse rigoureuse », mais plutôt sur une « volonté politique ».

Parallèlement, il semble que les responsables politiques commencent eux aussi à prendre conscience de cette réalité. On peut donc raisonnablement penser que la situation ne dégénérera pas à ce point et que quelqu'un actionnera un frein d'urgence avant que le continent ne devienne neutre en carbone par la désindustrialisation.

La Cour des comptes allemande, soit dit en passant, recommande un « retour à la réalité » et un « plan B ». Nous n'avons rien à ajouter.

Courriels à : [email protected]

La presse