La perception des risques socio-environnementaux et leur impact. Par Alexandra Farbiarz Mas

Je travaille dans la communication environnementale depuis de nombreuses années. Depuis plus de 20 ans, je suis constamment étonné par l'indifférence généralisée ou la nécessité d'ignorer ces risques, qui pour beaucoup ont cessé d'être des risques pour devenir une réalité. Aujourd'hui, nous avons tous, à des degrés divers, fait l'expérience des risques socio-environnementaux et des impacts que nous, les humains, avons générés et continuons de générer sur l'environnement.

Risques ou impacts ?

En réalité, nous ne vivons pas dans une situation de risques environnementaux, mais plutôt d'impacts qui se manifestent soit silencieusement, comme les diverses formes de pollution que nous subissons, soit par des catastrophes environnementales pouvant survenir sur une période plus ou moins longue. Dans ce dernier cas, on parle de phénomènes tels que la sécheresse ou le dépérissement des forêts.

Ainsi, même si l'on parle de risques, le terme peut être trompeur, même si l'expression « perception du risque » est appropriée dans la mesure où elle est encore perçue comme telle. Sinon, nous aurions déjà pris plusieurs précautions alors que de nombreux scientifiques, ainsi que l'observation et le bon sens, nous indiquent qu'il existe une marge de progression importante, compte tenu de toutes les preuves, données et expériences dont nous disposons à travers le monde à cet égard. Nous nous éloignerions donc du terme « risque » pour nous tourner vers un autre concept, encore à définir.

Certains diront que c'est parce que cela dépasse l'individu. Et c'est vrai, mais cela ne signifie pas qu'en tant qu'individus, nous ne pouvons rien faire. En fait, on pourrait dire que je viens de généraliser. Et oui, c'est parce que de nombreuses personnes, seules ou en groupe, accomplissent un travail formidable pour contribuer à un changement souhaité par beaucoup, mais ne peuvent pas toujours y consacrer du temps, ou d'autres qui perçoivent la nécessité d'un changement, mais ne savent pas distinguer les informations qu'elles reçoivent ou se sentent dépassées par d'autres priorités que la vie leur impose.

Difficultés de communication socio-environnementale

Dans un article que j’ai écrit en 2021, intitulé « Le récit explicatif nécessaire de la communication environnementale », j’ai souligné certaines des difficultés de la communication environnementale, que je développe maintenant :

• Nous vivons en ville, très déconnectés de la nature et de ses cycles de vie, que nous ne savons souvent pas interpréter. Il est donc difficile d'accepter la rapidité avec laquelle notre environnement change et ses effets sur nous.
• À l’ère de la distraction et du divertissement dans la société numérique, la communication ambiante est en concurrence avec de nombreux autres messages qui ne la rendent pas nécessairement attrayante pour le grand public.
• En revanche, les messages et le vocabulaire de la durabilité sont plus complexes, ce qui n’aide pas à l’accessibilité à une époque où, en plus du divertissement, nous devons faire face à un excès d’« informations » et de contrefaçons .
• Parallèlement, cette fatigue et/ou ces addictions numériques, ainsi que les schémas comparatifs dont nous ne pouvons plus imaginer nous passer, génèrent de plus en plus de problèmes de santé mentale et ont un impact critique que les neuroscientifiques s'alarment de constater comme étant gravement menacé. Michel Dusmerget, en France, et le psychologue Francisco Villar, en Espagne, sont très clairs sur ce point et sur d'autres conséquences de l'utilisation et de l'abus du mobile.
• Mais, de plus, dans le monde numérique, le concept de « communauté » a volé en éclats. Auparavant, la communauté était l'environnement physique et relationnel dans lequel on vivait. Aujourd'hui, les « communautés numériques » sont exclusivement des communautés d'intérêts partagés. Cela crée une juxtaposition de communautés sourdes les unes aux autres. Les algorithmes ne permettent pas d'envisager d'autres points de vue que le sien, à moins que des entreprises ou des gouvernements puissent financer de vastes campagnes pour faire prévaloir leur propre discours. Cela nous conduit à l'impossibilité de générer une culture numérique partagée du développement durable. Quel que soit notre accès, ceux qui ne sont pas sensibles à la question n'atteindront pas les publications ou les vidéos où ils pourraient s'informer.
• Comme le soulignent Meritxell Martell et Ana Romero dans leur article «  Crise, urgence ou catastrophe ? Le pouvoir de la terminologie dans la communication sur les risques climatiques », l'utilisation des mots et ce qui nous émeut émotionnellement détermine nos actions. Il est donc essentiel de trouver des formules de communication aussi pertinentes que rigoureuses, qui nous incitent à agir. Mais parfois, dans les médias, les effets ultra-dramatiques, même s'ils attirent l'attention, ne nous incitent pas forcément à agir. Cet article propose quelques pistes d'écriture et des outils de communication environnementale.

Il existe cependant d’autres risques qui creusent encore davantage les écarts et brouillent les risques socio-environnementaux et économiques que nous connaissons déjà.

négationnisme

• L’avancée évidente du négationnisme, qui se fonde sur des messages courts et simplistes, beaucoup plus faciles à « lire » que les messages scientifiques, qui nécessitent une compréhension beaucoup plus complexe de la réalité.
• Le négationnisme a remis en question la science, car celle-ci, à son tour, remet en question certaines croyances de l'économie de marché. D'autre part, le négationnisme a fait de la liberté sa marque de fabrique, se positionnant comme un protectionniste de la science. Cette association remet en question les fondements mêmes de la démocratie. L'historienne des sciences Naomie Oreskes, de l'Université Harvard, l'explique bien dans cette vidéo du Centre de culture contemporaine de Barcelone .

Finitude des ressources versus économie linéaire

• Le manque de sensibilisation ou d’acceptation par les économies des pays riches et émergents des ressources nécessaires à la production de biens et le développement numérique en pleine progression entraîneront une pénurie de ces ressources qui aura de graves répercussions sur nos vies.
• Ce dernier point nous amène à souligner le manque de perspective à court, moyen et long terme de nombreux modèles économiques traditionnels, qui ne comprennent toujours pas que la maîtrise de leurs coûts grâce à une analyse approfondie de la chaîne de valeur pourrait les aider à réaliser une transition écologique véritablement durable. Car, qu'ils le veuillent ou non, même s'ils contrôlent de nombreuses ressources, leur croissance est loin d'être assurée.
• Le techno-optimisme comme solution à tous nos problèmes environnementaux, alors que nous avons besoin de temps pour que ces solutions mûrissent, afin d'évaluer leur pertinence et de déterminer si le fardeau écologique qu'elles représentent est justifié par le bilan final de leur mise en œuvre. Le SMART peut nous coûter bien plus cher qu'on ne l'imagine, non seulement sur le plan environnemental, mais aussi pour la solidité des principes démocratiques, comme le souligne la politologue franco-tunisienne Asma Mhalla . Cependant, nous déifions désormais la numérisation malgré les problèmes que nous connaissons déjà et qui sont aggravés par le développement de l'IA. À cet égard, les études de Pablo Gámez Cersosimo sont très intéressantes.
• Le manque de soutien juridique et financier au développement d'alternatives dont on sait déjà qu'elles sont nécessaires pour relever nos défis socio-environnementaux. Par exemple, le manque d'outils pour développer la prévention des déchets et récupérer un maximum de matériaux pour les réutiliser ou les placer sur le marché des matières secondaires plutôt que d'envisager le recyclage, respectant ainsi la hiérarchie des déchets.

Risques et conséquences économiques des catastrophes « environnementales »

Étant très ethnocentrique, mais peut-être parce que cela nous affecte directement, nous pouvons mieux comprendre, à la fin de l'année dernière, l' Agence européenne pour l'environnement nous a dit ce qui suit : « Les événements météorologiques et climatiques extrêmes ont causé des pertes économiques estimées à 738 milliards d'euros entre 1980 et 2023 dans l'Union européenne, dont plus de 162 milliards d'euros (22 %) se sont produits entre 2021 et 2023. »

Ce qui est clair, c'est que les événements extrêmes, aussi risqués soient-ils, se produisent à une vitesse croissante et que, par conséquent, leur coût économique va encore augmenter. De plus, cela se produit du jour au lendemain. Valence le sait bien : les coûts économiques estimés en décembre 2024 s'élevaient à 22 milliards d'euros . Mais comment calculer le coût de 222 personnes et celui des pertes d'emplois pour bien d'autres, ainsi que celui de la reconstruction par les particuliers ?

Conclusions

Il existe des risques pour la sécurité des personnes que nous comprenons tous, par exemple le sentiment de sécurité ressenti en marchant dans la rue. Pour une femme, ce risque sera perçu d'une manière différente pour un homme, même si nous le courons tous pour des raisons évidentes, que je n'aborderai pas ici.

Cependant, le risque de crise climatique, de souveraineté alimentaire ou de sécheresse se fait sentir lorsqu'une catastrophe survient ou que la situation est si grave que nous commençons à en ressentir les conséquences. Dans ce cas, les notions de prévoyance, de prudence, de précaution et de prévention ne sont pas appliquées de la même manière, tout comme il y a quelques années, les mesures relatives à la nécessité de développer des mesures pour que les femmes se sentent plus en sécurité dans la rue, notamment la nuit, n'étaient pas appliquées.

C'était un phénomène qui était perçu comme dépassant les individus, comme c'est également le cas pour les questions socio-environnementales. Cependant, culturellement, quelque chose a changé, et ce qui était autrefois vécu individuellement est désormais perçu socialement. Ceci résume le grand défi des années à venir : dépasser les échanges entre les personnes concernées et les experts et intégrer la société dans son ensemble.

Ainsi, le manque d’application des principes de prévention et de précaution est lié à la manière dont une perception partagée ou non partagée des risques est socialement construite.

Malgré tout, nous avons des raisons d'espérer. Par exemple, une étude de cette année intitulée «  L'eau en Espagne : opinions, attitudes et priorités des citoyens » suggère qu'« en cas de sécheresse, l'agriculture est le secteur prioritaire auquel les Espagnols doivent allouer de l'eau, une fois la population approvisionnée ». En ce sens, il semble que, bien que le risque de remise en cause de la souveraineté alimentaire ne soit pas nécessairement connu, il soit perçu sous d'autres formes. Cela nous offre également un terrain fertile pour travailler sur la perception du risque dans son application politique et sociale, afin de trouver des solutions pour parvenir à un consensus sur les priorités à établir face aux risques socio-environnementaux, en tenant compte des expériences partagées ainsi que des études et/ou des connaissances disponibles.

Enfin, les risques environnementaux ne sont pas isolés de nombreuses autres activités et tendances sociales, ce qui peut expliquer notre tendance à fermer les yeux face à la difficulté d'aborder ce problème, trop complexe et multiforme. Nos actions quotidiennes, comme la précipitation ou l'utilisation de nos téléphones portables, influencent également la perception de ces « risques ». Nous trouvons une consolation dans l' inquiétude exprimée par les citoyens face aux dangers qu'ils perçoivent pour l'environnement . Pour surmonter ce désespoir, nous avons besoin d'un effort considérable d'éducation, mais aussi de visibilité sur des alternatives efficaces et capables d'inverser les effets du changement climatique, car elles existent, bien plus nombreuses qu'on ne le pense, et à différentes échelles. Nous devons également renforcer et mettre en œuvre des initiatives communautaires, commerciales et administratives pour promouvoir le développement durable et inciter les responsables gouvernementaux à établir des priorités politiques afin de les amener à un niveau qui génère une plus grande résilience, et non une plus grande fragilité, de notre environnement face aux risques et réalités socio-environnementaux.