Le ministère de la Justice de Trump affirme que la tentative du Michigan de fermer l'oléoduc sous-marin Line 5 interfère avec la politique étrangère des États-Unis.

Le pipeline, connu sous le nom de Ligne 5, transporte du pétrole brut entre Superior, dans le Wisconsin, et Sarnia, en Ontario, depuis 1953. Un segment de 4,5 milles (6,4 kilomètres) de la ligne passe sous le détroit de Mackinac, un canal qui relie le lac Michigan et le lac Huron.

Les inquiétudes concernant la rupture de la conduite et la possibilité d'un déversement catastrophique dans cette zone écologiquement sensible se multiplient depuis 2017, lorsqu'Enbridge a révélé que ses ingénieurs étaient au courant des lacunes dans son revêtement protecteur depuis 2014. Une ancre de bateau a endommagé le segment un an plus tard, attisant encore davantage les craintes d'un déversement.

Whitmer, démocrate et candidate potentielle à la présidentielle de 2028, a ordonné en novembre 2020 à ses autorités de régulation de révoquer la servitude autorisant l'exploitation du tronçon sous le détroit. Enbridge a intenté une action en justice fédérale la même année pour invalider cette ordonnance. L'oléoduc a continué d'être exploité malgré la poursuite en cours.

Les avocats de Trump affirment que le Michigan interfère avec la politique étrangère et le traité de 1977

L'administration Trump n'est pas partie prenante dans cette affaire. Cependant, les avocats du ministère américain de la Justice ont déposé un mémoire le 12 septembre, affirmant que l'ordonnance de Whitmer constituait une tentative de « mondialisation » de l'autorité réglementaire du Michigan et allait à l'encontre de l'objectif du gouvernement fédéral de maintenir le flux d'énergie entre les États-Unis et le Canada.

Ils affirment également que la révocation entre en conflit avec les décrets émis cette année par le président Donald Trump, déclarant qu’un approvisionnement énergétique abondant et fiable est essentiel à la protection de la sécurité nationale.

« La fermeture de la ligne 5 pourrait perturber la chaîne d'approvisionnement énergétique, augmenter les prix intérieurs et renforcer le pouvoir économique et politique d'acteurs étrangers malveillants dans le monde entier », ont écrit les avocats. « De telles conséquences sont contraires aux objectifs de politique étrangère de notre pays. »

Ils soutiennent également que seul le gouvernement fédéral peut réglementer la sécurité des pipelines et qu'autoriser les États à intervenir dans ce domaine conduirait à une mosaïque réglementaire intenable. Un traité de 1977 entre les États-Unis et le Canada interdit aux autorités d'entraver la circulation d'énergie par les pipelines reliant les deux pays, ajoutent-ils.

Les avocats de Whitmer affirment que l'État a le pouvoir de révoquer la servitude en vertu de la doctrine de la fiducie publique, le principe juridique selon lequel les ressources naturelles appartiennent au public et que l'État a donc le devoir de les protéger.

Danny Wimmer, porte-parole de la procureure générale du Michigan, Dana Nessel, qui défend la révocation, a déclaré vendredi par courriel que Mme Nessel prévoyait de déposer une réponse en octobre. Il a rappelé des documents antérieurs dans lesquels elle soutient que la révocation de la servitude n'impose ni ne maintient aucune réglementation de sécurité et constitue en réalité une décision relative au tracé du pipeline relevant de la compétence de l'État. Ces documents soutiennent également que des parties privées comme Enbridge ne peuvent intenter une action en justice fédérale pour faire respecter le traité avec le Canada.

Les arguments de l'administration Trump reprennent largement ceux d'Enbridge. Interrogé sur le dossier de l'administration, le porte-parole de l'entreprise, Michael Barnes, a de nouveau évoqué par courriel vendredi les dispositions du traité qui, selon lui, empêchent les États et les juges de fermer unilatéralement le pipeline.

Le juge de district américain Robert Jonker a prévu une audience sur une requête d'Enbridge en jugement sommaire le 12 novembre.

La décision de Trump de prendre position dans cette affaire constitue un revers pour Whitmer, qui tente de protéger les intérêts de son État sans s'attirer les foudres du président. Elle a fait preuve de prudence envers Trump, le convainquant de la rencontrer à trois reprises depuis janvier. En avril, Trump l'a qualifiée de « très bonne personne ».

Enbridge affirme que le tunnel protégerait la ligne 5

Enbridge a proposé d'enfermer le tronçon du détroit dans un tunnel de protection en béton, pour un coût estimé à au moins 500 millions de dollars. La construction détruirait les zones humides et l'habitat des chauves-souris, mais le tunnel éliminerait le risque qu'un autre ancrage ne rompe la ligne, selon le Corps des ingénieurs de l'armée américaine.

Les autorités de régulation du Michigan ont approuvé les permis pour le tunnel en décembre 2023. Enbridge n'a besoin que de l'approbation de l'Army Corps pour commencer les travaux. L'Army Corps a accéléré la procédure d'obtention du permis en avril, après que l'administration Trump a identifié le tunnel comme nécessitant une procédure accélérée d'autorisation d'urgence.

Des groupes environnementaux et des tribus amérindiennes ont intenté un procès contre la Commission des services publics du Michigan, arguant que la commission n'avait pas pris en compte la nécessité globale du pipeline lors de l'examen de l'octroi des permis de construire. La Cour suprême du Michigan a annoncé vendredi qu'elle examinerait l'affaire.

Plus de combats juridiques

Nessel a déposé sa propre plainte en 2019 pour obtenir l'annulation de la servitude du détroit. La Cour suprême des États-Unis examine actuellement si l'affaire relève d'un tribunal fédéral ou d'un tribunal d'État.

Le pipeline est au cœur d'un nouveau litige juridique, cette fois dans le Wisconsin. L'été dernier, un juge fédéral de Madison a accordé à Enbridge trois ans pour fermer une partie de la canalisation 5 qui traverse la réserve de la bande de Bad River, dans le lac Supérieur. L'entreprise a proposé de dévier le tracé du pipeline autour de la réserve et a interjeté appel de l'ordonnance de fermeture devant la Cour d'appel du 7e circuit des États-Unis.

Dans une procédure judiciaire distincte, des groupes environnementaux et la bande de Bad River ont demandé à un juge d'annuler les permis accordés par l'État pour le détournement. Les audiences sur cette affaire devraient se prolonger jusqu'en octobre.