Les coûts des programmes de réponse à la demande des services publics dépassent-ils leurs avantages en Californie ?

Les prix de l'électricité en Californie montent en flèche. En octobre, le gouverneur Gavin Newsom a publié un décret visant à résoudre ce problème, demandant à la California Public Utilities Commission d'évaluer la rentabilité des programmes financés par les contribuables et de déterminer dans quels domaines les dépenses des programmes peuvent dépasser les avantages de ces programmes. Parmi les tendances qui méritent d'être examinées de près, on peut citer le passage croissant de l'État à des programmes de réponse à la demande du côté de l'offre gérés par les services publics.

En 2015, la Californie a subdivisé ses programmes de reprise après sinistre, créant une catégorie de programmes appelée « reprise après sinistre côté offre » ou SSDR. Cette catégorie de programmes permettait aux agrégateurs de reprise après sinistre de proposer des ressources côté demande directement sur le marché de gros californien et de percevoir des paiements de capacité grâce à son programme d'adéquation des ressources.

La logique était simple : les prix de l'énergie sur le marché de gros et les prix de capacité dans le RA sont déterminés par les lois de l'offre et de la demande, ce qui produit les prix les plus rentables pour ces produits énergétiques respectifs. Par conséquent, l'utilisation de ces mécanismes pour se procurer des ressources DR inciterait naturellement les entités de service de charge de Californie à se procurer les options les moins coûteuses, soutenant ainsi l'objectif de longue date de la Californie de développer des programmes DR capables de répondre de manière rentable aux besoins du réseau .

Au cours de la dernière décennie, les fournisseurs de services de récupération après sinistre tiers (DRS) ont commencé à participer directement à ces marchés à grande échelle, mais la Californie permet également aux services publics appartenant à des investisseurs de participer via leurs propres programmes de DRS. Cependant, contrairement aux DRP tiers, les coûts des programmes gérés par des IOU sont largement déconnectés de la dynamique du marché. Les coûts administratifs des DRP tiers sont couverts par leurs bilans, ils ne peuvent donc pas être supérieurs à ce que ces DRP peuvent récupérer sur le marché. En revanche, les coûts administratifs des programmes gérés par des IOU sont récupérés directement auprès des contribuables, de sorte que leurs coûts peuvent être ceux que l'IOU dit devoir leur fournir.

Ces coûts administratifs peuvent être importants. Par exemple, les coûts de mise en œuvre par Pacific Gas & Electric de son programme d’appel d’offres de capacité existant en 2024-27 représentaient 9 % de son budget global CBP pour ces années. Les coûts administratifs de son nouveau programme de technologie de réponse automatisée (approuvé en 2023) étaient encore plus élevés, atteignant 12 % du budget du programme. La différence est encore plus grande en termes objectifs, car ART dispose d’un budget global plus important en raison des incitations plus élevées qu’elle verse aux participants.

Au total, PG&E est autorisée à dépenser 4,76 millions de dollars en frais administratifs au cours des quatre premières années de l'ART, soit plus du double des 2,35 millions de dollars alloués au CBP sur la même période, malgré le fait que la réduction de charge de l'ART devrait être à peu près la même que celle du CBP. Pourtant, un an seulement après l'approbation de l'ART, PG&E a demandé 1,97 million de dollars supplémentaires pour étendre son programme CBP afin de servir la même clientèle ciblée par l'ART. Il est clair que les récentes propositions de PG&E augmentent les coûts pour les clients ; ce qui est moins clair, c'est si les avantages de ces programmes suivent le rythme.

Bien qu'il soit raisonnable pour les compagnies d'électricité de chercher à financer des programmes qui profitent à leurs clients, la hausse des coûts de l'électricité rend essentiel de s'assurer que ces budgets correspondent aux besoins réels. Il existe déjà des preuves que ce n'est pas le cas. Par exemple, PG&E a déclaré qu'elle pourrait financer entièrement les extensions de ses programmes CBP avec les fonds non dépensés de son budget initial. Bien qu'il soit formidable que cette extension n'entraîne pas une nouvelle augmentation des tarifs, pourquoi une si grande partie du budget n'a-t-elle pas été dépensée en premier lieu ? Et ne serait-il pas préférable de restituer ces fonds non dépensés aux clients sous forme de crédit de facture, comme le demandait le gouverneur Newsom dans son décret ?

Le fait est que, comme les coûts des IOU ne sont pas soumis aux forces du marché, le risque que ces coûts soient plus élevés que nécessaire est plus élevé. Malgré cela, la politique de la CPUC a constamment poussé davantage de clients à choisir les programmes SSDR gérés par IOU plutôt que les options de tiers. Les décisions récentes de la CPUC ont lié des incitations lucratives telles que l'automatisation de la récupération d'énergie et le programme d'incitation à l'autoproduction à la participation au CBP ou à certains tarifs IOU, malgré le fait que les options de tiers fournissent un soutien similaire (voire supérieur) au réseau. En fait, la raison pour laquelle PG&E a proposé d'étendre son programme CBP en premier lieu était de répondre aux besoins des bénéficiaires du SGIP qui n'étaient pas en mesure de s'inscrire à un programme DR correspondant à la liste restreinte d'options « qualifiées » de la CPUC.

Par le passé, la CPUC s’est efforcée de maintenir des conditions de concurrence équitables entre les programmes SSDR gérés par des tiers et ceux gérés par des IOU, reconnaissant qu’un plus grand choix pour les clients est un élément important d’un secteur DR rentable. Mais dans une décision de décembre 2023, la CPUC est revenue sur ce principe, déclarant que « toute action visant à soutenir les DRP tiers par rapport aux IOU doit également offrir des avantages rentables aux contribuables ». L’accent mis sur la rentabilité est correct, mais la logique est inversée. Les DRP tiers sont financés par leurs actionnaires et sont déjà soumis à des pressions concurrentielles qui maintiennent leurs coûts bas. Ce sont les programmes IOU qui sont tenus de justifier leurs coûts auprès des contribuables.

La concurrence ouverte fait naturellement baisser les coûts, un principe qui s'applique aussi bien à la DR qu'à d'autres secteurs de l'économie. Cependant, la Californie évolue actuellement dans la direction opposée avec des politiques incitatives qui favorisent les IOU par rapport aux DRP tiers. Cela pousse les clients vers des programmes DR avec des structures de coûts moins responsables et oblige finalement les IOU à demander plus de fonds aux contribuables pour étendre ces programmes. Si l'intention du décret du gouverneur Newsom était de réduire les coûts des programmes financés par les contribuables, la politique actuelle de la CPUC fait le contraire.