Les marchés du carbone sont incomplets sans le nucléaire

Alors que le monde redouble d'efforts pour atteindre les objectifs de zéro émission nette, les marchés du carbone sont devenus une pierre angulaire de notre réponse climatique mondiale. Mais leur crédibilité repose sur une question cruciale : accordons-nous vraiment de la valeur à toutes les formes d'énergie bas carbone ? Pour l'instant, la réponse est catégoriquement non. Et une omission flagrante le prouve : l'énergie nucléaire.

Bien qu'elle soit la deuxième source d'électricité bas carbone de la planète, l'énergie nucléaire reste largement exclue des marchés volontaires du carbone. Les principaux standards comme Verra et Gold Standard ne permettent actuellement pas aux projets nucléaires de générer des crédits carbone. Cette omission ne se contente pas d'affaiblir l'intégrité du système : elle fausse l'ensemble du marché.

L'énergie nucléaire permet d'éviter 430 millions de tonnes d'émissions de CO2 chaque année. C'est plus que les émissions annuelles du Japon . La Finlande a réduit sa consommation de charbon de 70 % après la mise en service de son dernier réacteur nucléaire. Les centrales nucléaires fonctionnent à pleine capacité, fournissant une énergie de base fiable qui complète les énergies renouvelables variables comme l'éolien et le solaire. Pourtant, l'énorme valeur climatique de cette contribution n'est pas récompensée, ni financièrement ni symboliquement.

Pour mettre les choses en perspective : alors que la production éolienne et solaire fluctue souvent en fonction des conditions météorologiques et de l’heure de la journée, les centrales nucléaires fonctionnent plus de 90 % du temps. Elles constituent donc un pilier essentiel d’un réseau énergétique propre, permettant aux énergies renouvelables intermittentes de se développer sans compromettre la fiabilité ni la stabilité, et capables de remplacer les combustibles fossiles 24 h/24 et 7 j/7.

Les conséquences sont graves. Partout dans le monde, des réacteurs nucléaires vieillissants sont démantelés sans remplacement adéquat. Dans de nombreux cas, ils sont remplacés par des combustibles fossiles. Lorsque l'Allemagne a fermé son parc nucléaire, la consommation de charbon a grimpé en flèche . En Californie, les émissions ont augmenté après la fermeture de San Onofre . À New York, la fermeture d'Indian Point a entraîné une telle augmentation des émissions que le réseau électrique du Texas est désormais plus propre que celui de New York . Il ne s'agit pas d'incidents isolés : ce sont les symptômes d'un problème de financement mondial.

Pourquoi cela se produit-il ? Parce que les marchés du carbone émettent des signaux économiques puissants. Si le nucléaire ne peut pas y participer, il n'a aucun moyen de monétiser les émissions évitées. Il devient alors plus difficile de maintenir les centrales existantes en activité, et encore plus difficile d'en construire de nouvelles. Les technologies d'énergie propre comme le solaire et l'éolien bénéficient à la fois d'un soutien politique et d'un accès à la finance carbone. Le nucléaire, malgré ses performances avérées, reste inéligible.

Et il ne s'agit pas seulement de la technologie actuelle. Le nucléaire de demain – petits réacteurs modulaires, systèmes avancés à sels fondus, et même prototypes de fusion à l'état solide – est sur le point d'être commercialisé. Ces systèmes promettent des applications plus propres, plus sûres et plus flexibles de l'énergie nucléaire. Mais pour se développer, ils ont besoin de capitaux. Les investisseurs sont bien plus enclins à soutenir des projets en phase de démarrage qui peuvent exploiter les marchés du carbone, surtout lorsque des technologies concurrentes y parviennent déjà.

Cela envoie le mauvais message précisément au mauvais moment.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a déclaré à plusieurs reprises que nous ne pouvons atteindre l'objectif de 1,5 °C sans l'énergie nucléaire. L'Agence internationale de l'énergie partage cet avis et appelle à un doublement de la capacité nucléaire d'ici 2050. Exclure le nucléaire des marchés du carbone compromet ces objectifs en affaiblissant l'argument économique en faveur de l'investissement dans l'un de nos outils de décarbonation les plus efficaces.

Cela risque également de compromettre la souveraineté énergétique des pays qui pourraient être prêts à décarboner leur économie, mais ne peuvent pas dépendre uniquement des énergies renouvelables tributaires des conditions météorologiques. Les pays du Sud, en particulier, pourraient bénéficier de nouvelles technologies nucléaires résilientes, répartissables et peu encombrantes. En excluant le nucléaire du financement carbone, nous limitons de fait l'accès à l'un des outils de décarbonation les plus évolutifs pour les économies émergentes et les poussons vers des combustibles fossiles moins chers et plus fiables. Ce n'est pas sans raison que l'utilisation du charbon a explosé ces dix dernières années, malgré le succès apparent du solaire et de l'éolien.

Ce problème est particulièrement urgent pour les nouveaux développeurs de réacteurs. De nouveaux modèles, souvent plus petits, plus sûrs et plus flexibles, sont prêts à soutenir des secteurs difficiles à décarboner comme le chauffage industriel, l'hydrogène et le dessalement . Mais sans accès aux crédits carbone, leurs modèles de financement sont incomplets. Il ne s'agit pas seulement d'une occasion manquée. C'est un obstacle structurel à l'innovation qui rend nos objectifs climatiques beaucoup plus difficiles, voire impossibles, à atteindre.

Les émissions industrielles représentent à elles seules environ un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Il s'agit de secteurs comme l'acier, le ciment, la chimie et les transports lourds, où les énergies renouvelables sont souvent insuffisantes. Les réacteurs nucléaires à haute température pourraient fournir la chaleur, l'hydrogène et l'électricité dont ces industries ont besoin, sans émissions. Mais il faut d'abord uniformiser les règles du jeu.

Bien sûr, l'intégration du nucléaire aux marchés du carbone doit être assortie de garanties. Nous avons besoin de transparence, d'une comptabilité rigoureuse du cycle de vie et d'un alignement sur les normes internationales de sécurité. Mais l'exclusion par défaut n'est pas une garantie : c'est un manquement au consensus scientifique.

Il y a aussi une question d'équité. Les crédits carbone sont censés récompenser les émissions évitées. Si un nouveau projet solaire obtient des crédits, pourquoi pas un projet nucléaire qui évite autant, voire plus, d'émissions de CO₂ ? Si nous prenons au sérieux les enjeux climatiques, si nous sommes réellement convaincus que nous sommes en situation d'urgence climatique, alors les règles doivent refléter la physique du carbone, et non des biais politiques ou historiques.

Nous n'avons pas le temps de nous accrocher à des perceptions dépassées. La justification initiale de l'exclusion du nucléaire des marchés volontaires reposait sur des craintes liées à la sécurité, à la prolifération des armes et à la perception du public. Mais des décennies de preuves – et une nouvelle génération de technologies plus sûres – ont fait évoluer le débat. Même l'Union européenne reconnaît l'énergie nucléaire comme verte dans sa taxonomie énergétique. La science climatique soutient désormais massivement le nucléaire comme élément de la solution. La politique climatique doit rattraper son retard.

L'énergie nucléaire n'est pas une panacée. Mais elle constitue un élément puissant, éprouvé et essentiel de la solution climatique. Si nous voulons que les marchés du carbone fonctionnent comme prévu – si nous voulons qu'ils favorisent une véritable décarbonation – nous devons veiller à ce qu'ils reconnaissent toutes les formes d'énergie bas carbone. Cela inclut le nucléaire.

Les marchés du carbone sans le nucléaire sont incomplets. Et des marchés incomplets ne nous permettront pas d'atteindre la neutralité carbone ni de la dépasser.