Il Dipartimento di Giustizia di Trump sostiene che il tentativo del Michigan di chiudere l'oleodotto sottomarino Line 5 interferisce con la politica estera degli Stati Uniti

L'oleodotto, noto come Linea 5, trasporta petrolio greggio tra Superior, nel Wisconsin, e Sarnia, nell'Ontario, dal 1953. Un tratto di 4,5 miglia (6,4 chilometri) della linea corre sotto lo Stretto di Mackinac, un canale che collega il lago Michigan e il lago Huron.

Le preoccupazioni relative alla rottura della linea e alla conseguente fuoriuscita di liquidi in un'area sensibile dal punto di vista ambientale sono aumentate dal 2017, quando Enbridge ha rivelato che i suoi ingegneri erano a conoscenza delle lacune nel rivestimento protettivo fin dal 2014. Un anno dopo, un'ancora danneggiò il segmento, alimentando ulteriormente i timori di una fuoriuscita di liquidi.

Whitmer, democratica e possibile candidata alle presidenziali del 2028, ha ordinato alle sue autorità di regolamentazione nel novembre 2020 di revocare la servitù che consentiva al tratto di operare sotto lo stretto. Enbridge ha intentato una causa federale nello stesso anno chiedendo l'annullamento dell'ordinanza. L'oleodotto ha continuato a funzionare mentre il contenzioso si protrae.

Gli avvocati di Trump affermano che il Michigan sta interferendo con la politica estera e il trattato del 1977

L'amministrazione Trump non è coinvolta nel caso. Tuttavia, il 12 settembre gli avvocati del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti hanno depositato una memoria in cui sostengono che l'ordinanza di Whitmer equivale a un tentativo di "globalizzare" l'autorità di regolamentazione del Michigan e contrasta con l'obiettivo del governo federale di mantenere il flusso di energia tra Stati Uniti e Canada.

Sostengono inoltre che la revoca è in contrasto con gli ordini esecutivi emanati quest'anno dal presidente Donald Trump, i quali dichiarano che un approvvigionamento energetico abbondante e affidabile è fondamentale per proteggere la sicurezza nazionale.

"La chiusura della Linea 5 potrebbe interrompere la catena di approvvigionamento energetico, aumentare i prezzi interni e accrescere il potere economico e politico e l'influenza di attori stranieri maligni in tutto il mondo", hanno scritto gli avvocati. "Tali risultati sono in conflitto con gli obiettivi di politica estera del nostro Paese".

Sostengono inoltre che solo il governo federale può regolamentare la sicurezza degli oleodotti e che consentire agli stati di intervenire in tale ambito porterebbe a un mosaico di normative insostenibile. Un trattato del 1977 tra Stati Uniti e Canada vieta alle autorità di ostacolare il flusso di energia attraverso gli oleodotti che collegano le due contee, aggiungono.

Gli avvocati di Whitmer affermano che lo Stato ha l'autorità di revocare la servitù in base alla dottrina del trust pubblico, il principio giuridico secondo cui le risorse naturali appartengono al pubblico e lo Stato ha quindi il dovere di proteggerle.

Danny Wimmer, portavoce del Procuratore Generale del Michigan Dana Nessel, che difende la revoca, ha dichiarato venerdì in un'e-mail che Nessel prevede di presentare una risposta a ottobre. Ha fatto riferimento a precedenti documenti in cui sostiene che la revoca della servitù non impone né mantiene alcuna norma di sicurezza ed è in realtà una decisione sul percorso dell'oleodotto di competenza statale. I documenti sostengono inoltre che soggetti privati ​​come Enbridge non possono intentare una causa federale per far rispettare il trattato con il Canada.

Le argomentazioni dell'amministrazione Trump rispecchiano in gran parte quelle di Enbridge. Richiesto di commentare la documentazione presentata dall'amministrazione, il portavoce dell'azienda Michael Barnes, in una e-mail di venerdì, ha nuovamente sottolineato le disposizioni del trattato che, a suo dire, impediscono a stati e giudici di chiudere unilateralmente l'oleodotto.

Il giudice distrettuale statunitense Robert Jonker ha fissato per il 12 novembre un'udienza sulla mozione di Enbridge per un giudizio sommario.

La decisione di Trump di prendere posizione sul caso rappresenta una battuta d'arresto per Whitmer, che cerca di proteggere gli interessi del suo Stato senza incorrere nell'ira del presidente. Ha aggirato Trump con cautela, convincendolo a incontrarla tre volte da gennaio. Ad aprile, Trump l'ha definita una "persona molto buona".

Enbridge afferma che il tunnel proteggerebbe la linea 5

Enbridge ha proposto di incapsulare il tratto dello stretto in un tunnel protettivo in cemento, con un costo stimato di almeno 500 milioni di dollari. La costruzione distruggerebbe le zone umide e l'habitat dei pipistrelli, ma il tunnel eliminerebbe il rischio che un'altra ancora rompa la linea, secondo l'US Army Corps of Engineers.

Gli enti regolatori del Michigan hanno approvato i permessi per il tunnel nel dicembre 2023. Enbridge necessita solo dell'approvazione dell'Army Corps prima che la costruzione possa iniziare. L'Army Corps ha accelerato il rilascio dei permessi ad aprile, dopo che l'amministrazione Trump ha individuato il tunnel come soggetto a permessi di emergenza accelerati.

Gruppi ambientalisti e tribù di nativi americani hanno fatto causa alla Commissione per i Servizi Pubblici del Michigan, sostenendo che la commissione non ha considerato la necessità complessiva dell'oleodotto nel valutare se concedere o meno i permessi per la costruzione del tunnel. La Corte Suprema del Michigan ha annunciato venerdì che esaminerà il caso.

Ulteriori discussioni legali

Nel 2019, Nessel ha intentato una causa per chiedere l'annullamento della servitù di passaggio. La Corte Suprema degli Stati Uniti sta valutando se il caso debba essere esaminato da un tribunale federale o statale.

L'oleodotto è al centro di un'altra controversia legale, questa volta nel Wisconsin. La scorsa estate, un giudice federale di Madison ha concesso a Enbridge tre anni di tempo per chiudere parte della Linea 5 che attraversa la Bad River Band, nella riserva del Lago Superiore. La società ha proposto di deviare l'oleodotto attorno alla riserva e ha presentato ricorso contro l'ordinanza di chiusura alla Corte d'Appello del 7° Circuito degli Stati Uniti.

Su un altro fronte legale, gruppi ambientalisti e la Bad River Band hanno chiesto a un giudice di annullare i permessi statali per la deviazione del percorso. Le udienze in merito sono previste fino a ottobre.