Mentre il Protocollo GHG si avvia alla fase finale delle revisioni dell'Ambito 2, vengono ascoltate le voci giuste?

Giugno e luglio sono mesi cruciali per l'aggiornamento, una volta ogni dieci anni, delle norme Scope 2 del Protocollo sui gas serra, ovvero le norme che guidano gli investimenti aziendali volontari in energia pulita. Da quando il Protocollo ha pubblicato per la prima volta le sue linee guida Scope 2 nel 2015, il settore privato ha risposto in modo clamoroso: gli investimenti aziendali hanno da allora permesso l'installazione di 100 GW di nuova energia rinnovabile .

In un momento in cui il sostegno federale all'energia pulita sta diminuendo e gli aumenti senza precedenti della domanda di elettricità stanno portando allo sviluppo di nuove fonti di generazione fossili, garantire la continua crescita e l'impatto del mercato volontario è un imperativo climatico. Con l'entrata del processo di aggiornamento del Protocollo nella fase decisionale, tale imperativo climatico porterebbe a supporre che le voci di coloro che prendono le decisioni e approvano gli investimenti che guidano il mercato volontario sarebbero in primo piano nel processo di aggiornamento. Ciò, tuttavia, non è affatto chiaro.

La prova che le voci dell'ampia comunità degli acquirenti non vengono ascoltate adeguatamente è riflessa in alcune delle attuali proposte avanzate dal Gruppo di Lavoro Tecnico del Protocollo, l'organismo che sta sviluppando le nuove Linee Guida Scope 2. In base alle attuali norme Scope 2, le aziende riducono le scorte Scope 2 abbinando i propri consumi su base annuale all'elettricità pulita acquistata entro ampi confini di mercato. Il Gruppo di Lavoro Tecnico, tuttavia, sta valutando proposte per eliminare l'attuale quadro normativo e sostituirlo con l'obbligo per le aziende di abbinare i propri consumi di elettricità agli acquisti di elettricità pulita su base oraria granulare e solo con gli acquisti effettuati entro ristretti confini geografici (talvolta definita contabilità "24/7").

Molte aziende, opinion leader e stakeholder (incluso chi scrive) riconoscono che le linee guida Scope 2, in vigore da un decennio, necessitano di essere modernizzate. In linea con l'imperativo fondamentale che gli aggiornamenti alle linee guida Scope 2 siano progettati per sostenere la crescita del mercato volontario e aumentarne l'impatto effettivo in termini di riduzione delle emissioni fossili, molti sostengono, ad esempio, maggiori incentivi per le aziende a investire in nuovi progetti di energia pulita e a scegliere progetti situati in regioni con un'elevata produzione di combustibili fossili.

Tuttavia, l'obbligo di un abbinamento orario e la drastica riduzione delle aree geografiche in cui le aziende possono effettuare investimenti in energia pulita potrebbero soffocare il mercato volontario.

Come lo sappiamo? All'inizio di quest'anno, Green Strategies, una società di consulenza energetica specializzata, ha inviato un sondaggio a quasi 100 delle principali aziende attive nel mercato volontario per chiedere in che modo le potenziali modifiche alle norme Scope 2 potrebbero influire sulle loro pratiche di approvvigionamento di energia pulita. Il sondaggio ha chiesto come tali pratiche potrebbero cambiare in tre scenari che si allineano alle principali revisioni proposte dagli stakeholder, attualmente in fase di valutazione: 1) confini di mercato più stretti; 2) confini di mercato più stretti e requisiti di adeguamento orario; e 3) modifiche alle modalità di comunicazione da parte delle aziende dell'impatto effettivo delle proprie transazioni sulle emissioni. Questi risultati sono descritti in dettaglio nel rapporto " Come le revisioni Scope 2 potrebbero modificare le strategie di approvvigionamento di energia pulita".

Scenario 1: confini di mercato più ristretti:

L'indagine ha evidenziato le potenziali sfide derivanti dall'adozione di confini di mercato più ridotti:

• Il settanta percento degli intervistati afferma di avere contratti di appalto in corso che non sarebbero più ammissibili in base a confini di mercato più rigidi e limitati, come quelli delle autorità di bilanciamento o delle zone di offerta.
• Una maggioranza significativa degli intervistati che operano in località senza possibilità di scelta al dettaglio ritiene che l'approvvigionamento diventerebbe più complicato.
  • Nei mercati senza possibilità di scelta al dettaglio e senza mercato all'ingrosso, il 65% degli intervistati afferma che l'approvvigionamento diventerebbe significativamente più complicato, mentre un ulteriore 9% ha affermato che sarebbe moderatamente più complicato.
  • Nei mercati senza possibilità di scelta al dettaglio ma con mercati all'ingrosso, il 40% degli intervistati ha affermato che l'approvvigionamento sarebbe moderatamente più impegnativo, mentre il 40% ha affermato che l'approvvigionamento sarebbe significativamente più impegnativo.

Scenario 2: Confini di mercato più ristretti e corrispondenza temporale:

Sebbene l'abbinamento orario potrebbe effettivamente aumentare la domanda di risorse pulite, essenziali, solide e distribuibili, in grado di soddisfare il fabbisogno energetico in ogni momento, la combinazione di abbinamento orario e aree geografiche ristrette è stata vista come dannosa per gli acquisti aziendali.

• Quasi l'80% degli intervistati non è sicuro di riuscire ad ottenere energia elettrica pulita nei tempi previsti entro limiti di mercato più ristretti.
• Circa due terzi degli intervistati hanno espresso interesse nell'incremento dell'approvvigionamento di energia elettrica pulita da fonti fisse e distribuibili, con diversi livelli di sensibilità ai costi segnalati.

Scenario 3: Migliore contabilizzazione dell'impatto:

L'impatto effettivo sulle emissioni delle transazioni di energia pulita non è considerato dalle attuali norme di Scopo 2. L'indagine ha indicato che l'aggiunta di nuove opzioni di informativa sull'impatto fornirebbe alle aziende un incentivo ad aumentare il loro impatto sulla decarbonizzazione della rete.

• Circa il 60% degli intervistati afferma che la flessibilità di approvvigionamento al di fuori dei limiti limitati del mercato consentirebbe loro di aumentare l'impatto di riduzione delle emissioni di carbonio dei loro acquisti di energia elettrica pulita, cosa che altrimenti non potrebbero fare.
• La maggior parte degli intervistati (70%) include già requisiti di addizionalità o preferenze nelle proprie strategie di approvvigionamento oppure aggiungerebbe tali requisiti se venissero mantenuti ampi confini di mercato e se venissero raccomandati calcoli delle emissioni spostati per approvvigionamento aggiuntivo.

Questa discrepanza tra le proposte del gruppo di lavoro del Protocollo e le opinioni degli stakeholder che effettuano i necessari investimenti in energia pulita nel mercato volontario suggerisce che siamo sulla strada sbagliata. Nei prossimi mesi cruciali, queste voci devono essere ascoltate e tenute in considerazione.