Wybierz język

Polish

Down Icon

Wybierz kraj

France

Down Icon

Globalne ocieplenie: jakie pięć kluczowych kwestii musi rozstrzygnąć Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości?

Globalne ocieplenie: jakie pięć kluczowych kwestii musi rozstrzygnąć Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości?

Opinia, której ogłoszenie spodziewane jest o godzinie 15:00 w Paryżu, ma liczyć kilkaset stron i wyjaśniać obowiązki państw w zakresie zapobiegania zmianom klimatu oraz konsekwencje dla zanieczyszczających, którzy ich nie przestrzegają. Oto pięć kluczowych punktów, które zostaną omówione w opinii.

To jest sedno sprawy. Sędziowie MTS będą dążyć do połączenia różnych nurtów prawa ochrony środowiska w jeden, ostateczny standard międzynarodowy.

Główni truciciele twierdzą, że nie jest to konieczne, ponieważ Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu i jej coroczne konferencje COP są organem politycznym, którego zadaniem jest podejmowanie działań.

Powodowie chcą jednak, aby przyjęto szersze ramy, obejmujące prawa człowieka i prawo morza. Vanuatu wezwało sędziów do uwzględnienia w swojej opinii „całego dorobku prawa międzynarodowego”. MTS jest „jedynym sądem międzynarodowym posiadającym jurysdykcję ogólną we wszystkich dziedzinach prawa międzynarodowego, co pozwala mu na udzielenie takiej odpowiedzi” – oświadczyło to niewielkie państwo Melanezji.

Oto drugie, kontrowersyjne pytanie, jakie rozważali sędziowie: jakie są konsekwencje prawne dla krajów, których zanieczyszczenie przyczyniło się do kryzysu klimatycznego?

Kraje takie jak Stany Zjednoczone argumentują, że Porozumienie paryskie z 2015 roku, przyjęte przez praktycznie wszystkie kraje świata, jest kluczowym dokumentem, który nie przewiduje bezpośredniej rekompensaty za szkody wyrządzone w przeszłości. Główni truciciele uważają, że i tak niemożliwe jest przypisanie odpowiedzialności za globalne zjawisko konkretnym krajom.

Z drugiej strony, przywołuje się fundamentalną zasadę prawa międzynarodowego: „ubi ius, ubi remedium”: gdzie jest prawo, tam jest środek zaradczy. W żargonie prawniczym oznacza to zaprzestanie, niepowtórzenie i naprawienie szkody. Mogłoby to potencjalnie oznaczać wstrzymanie subsydiowania paliw kopalnych, redukcję emisji itd.

Kraje najbardziej narażone domagają się reparacji finansowych – co jest nie do przyjęcia dla krajów bogatych, które zawsze odrzucały tę zasadę – oraz uznania przeszłych nadużyć, a także okresów karencji w spłacie długów związanych z katastrofami klimatycznymi.

Szkodliwe czy nie?

Innym problemem jest prawo „transgraniczne”, często nazywane „zasadą nieszkodzenia”. Ta zasada prawa międzynarodowego oznacza, że państwo nie może zezwalać na swoim terytorium na działania, które mogłyby wyrządzić szkodę innemu państwu.

Czy ta zasada ma zastosowanie do emisji gazów cieplarnianych? Zanieczyszczający twierdzą, że nie, ponieważ nie ma jednego, konkretnego źródła, które można by zidentyfikować jako powodujące szkody w innym państwie.

Jednym z głównych pytań podczas grudniowych przesłuchań było to, kiedy rządy uświadomiły sobie, że emisja gazów cieplarnianych przyczynia się do ocieplenia planety.

Stany Zjednoczone odpowiedziały pod koniec lat 80. Szwajcaria argumentowała, że związku tego nie da się ustalić do czasu przeprowadzenia badań naukowych w tamtej dekadzie.

Bzdura – odpowiadają skarżący, powołując się na badania z lat 60. XX wieku. Ten punkt jest kluczowy, ponieważ może mieć wpływ na termin wejścia w życie potencjalnych reparacji.

Koncepcja „równości międzypokoleniowej” to kolejny fundamentalny postulat aktywistów na rzecz sprawiedliwości klimatycznej. „Wpływ zmian klimatu nie jest ograniczony w czasie” – twierdzi Namibia, a najpoważniejsze skutki dotykają populacje po dziesięcioleciach, a nawet stuleciach.

SudOuest

SudOuest

Podobne wiadomości

Wszystkie wiadomości
Animated ArrowAnimated ArrowAnimated Arrow