A69 Otoyolu: Çevre hukuku uzmanı Sébastien Mabile'ye göre "Devletin çevre konularında radikalleşmesi var"

A69 şantiyesinin Toulouse İdare Mahkemesi'nin kararıyla Şubat ayı sonunda durdurulmasından bu yana, projeyi destekleyenler prosedürel engelleri artırıyor. Tarn senatörlerinin sağ ve merkezden gelen bir yasa tasarısı bu perşembe, 15 Mayıs'ta tartışılıyor . Amacı: Projenin, sahip olmadığı önemli kamu yararı gerekçesini ortaya koymak ve mahkeme kararının iptalini sağlamaktır. Bu metin, Devlet tarafından yapılan ve 21 Mayıs'ta temyizde incelenen temyiz başvurusuna eklenmiştir. Çevresel demokrasiye yönelik bir saldırı, Paris barosu avukatı ve İklim Adaleti (Actes Sud) adlı makalenin yazarı, çevre hukuku uzmanı Sébastien Mabile tarafından bizim için analiz edilmiştir.

Ocak ayında siz ve yaklaşık yüz avukat, A69 davasında " çevre demokrasisine yönelik saldırılar " konusunda uyarıda bulunmuştunuz. Bugün nasıl tehdit ediliyor?

2018 yılından bu yana çevre standartlarının giderek zayıflamasıyla birlikte bu durum devam ediyor. Projelere itiraz etme yetkisinin (editörün notu) çift düzeyli olması (karara itiraz etme yetkisi), ilk önce açık deniz rüzgar enerjisi için , ardından diğer yenilenebilir enerji tesisleri için kaldırıldı.

Emmanuel Macron, 2024 yılında çevreye en çok zarar veren tesisler için daha önce sınırsız olan yasal itiraz süresini iki aya düşürdü. Devlet, halkın proje geliştirme sürecine dahil olmasının zaman kaybı olduğunu düşünerek, usule ilişkin engelleri çoğalttı. Çevresel adalete erişimi kısıtlayacak çözüm yollarını sınırlamaya çalıştı.

A69 davası buna bir örnektir: Bağımsız bir idari mahkemenin verdiği karara, sağdan ve merkezden seçilmiş yetkililer tarafından itiraz edilmiş, hatta kararın iptali için bir kanun hükmünde kararname çıkarılmıştır.

Devletin mahkeme kararlarını dolanması çevre hukukunu nasıl zayıflatıyor?

Toplumsal protestoların sınırlandırılması ve devletin çevre konularında radikalleşmesi isteniyor. Çevre hukukunun etkinliği sorusu, itirazlara rağmen sistematik olarak inşaat sahalarına başlanması ve kazanılsa bile çoğu zaman görmezden gelinmesi nedeniyle ortaya çıkmaktadır.

Çevre aktivistleri soruyor: Yargıçlara başvurma şeklindeki bu demokratik strateji hâlâ işe yarıyor mu? Daha radikal, hatta şiddet içeren bir işgal stratejisi daha etkili olmaz mı? Başlıca çevresel başarı , Notre-Dame-des-Landes projesinin 2018 yılında terk edilmesidir ; bu, itirazlar sayesinde değil (ki hepsi kaybedildi), sahadaki mücadele sayesinde gerçekleşti.

Aynı gözlem, hukuka saygılı kazanma stratejisinin hükümet tarafından engellendiği A69 için de geçerli. Çevresel demokrasiyi ne kadar zayıflatırsak, projelere karşı mücadelenin yasal ve demokratik yollarını ne kadar zayıflatırsak, muhalefetin radikal doğasını o kadar teşvik ederiz.

Bu muhalefetin bastırılması demokratik tartışmanın zayıflamasına katkıda bulunuyor mu?

Elbette bu durum, çevre demokrasisini tanımlayan 1998 Aarhus Sözleşmesi'nin devletlerin çevre savunucularına koruma sağlamasını gerektirmesi nedeniyle de etkili oluyor. Birleşmiş Milletler'in konuyla ilgili özel raportörü Michel Forst, Fransa'daki duruma ilişkin çok endişe verici bir tablo çiziyor. Tek bir özelliği var: Polis şiddeti.

Çevre gösterileri sistematik olarak yasaklanıyor ve çok sert bir şekilde bastırılıyor. Bugün çevreyi savunmak, kişinin fiziksel ve ruhsal bütünlüğünü ortaya koyması anlamına geliyor. Bu baskı semantik olarak da teşvik ediliyor: "Eko-terörist" terimi, yalnızca kamu yararını savunan insanları tanımlamak için kullanılıyor . Bu, onların söylemlerini gayrimeşrulaştırmaya ve onlara yönelik baskıyı meşrulaştırmaya hizmet ediyor.

Etkili bir çevresel adaletin sağlanması için hangi acil önlemler alınmalıdır?

Çevresel ceza yargılamasının daha etkin hale gelmesi, uyumsuz olarak sınıflandırılan bir tesisin askıya alınmasına olanak tanır. Bu acil durum prosedürleri mevcut projelerde işe yaramıyor, çünkü Devlet anlaşmazlığı uzatmak, işi ilerletmek ve herhangi bir yargı kararını geri döndürülemez kılmak için iltihaplandırma stratejisi benimsiyor. Bu, A69 örneğinde olduğu gibi, itirazların çoğaldığı bir oldubitti stratejisidir.

Ve bu çok pahalı olabilir. Dordogne'daki Beynac bypass davası bunu gösteriyor: Vergi mükellefi, mahkemelerce iptal edilen bir proje üzerinde çalışmaya başlayan dairenin, hiç kullanılmayan bir yapının yıkımını finanse ediyor. Buna karşılık, bir kişi yapı ruhsatı için başvuruda bulunduğunda ve itirazlar olduğunda, bu itirazlar sonuçlanana kadar işe başlamıyor.

Aynı mantık neden otoyol projelerinin arkasında devlet için uygulanmasın? Bütün bu sebeplerden dolayı hukukçularla itaatsizler arasında bir ittifak çağrısında bulunuyorum, çünkü etkinlik açısından gerçek bir tamamlayıcılık söz konusu. Bugünün asileri, yarının kahramanlarıdır.