İklim krizi küresel bir sorun ancak devletlerin tepkileri küresel değil.
Eski bir Woody Allen filmi olan "Annie Hall"da, genişleyen evrenin yaklaşan sonu karşısında dehşete düşen genç New Yorklu Alvy Singer, annesine "Anne, dünya sona eriyorsa neden ödev yapmam gerekiyor?" diye sorar. Annesi, silahsızlandırıcı bir pragmatizmle, "Evren genişliyor olabilir ama Brooklyn genişlemiyor," diye yanıtlar ve bu nedenle ödev yapmaya devam etme zamanının geldiğini söyler. Sinematik bir anekdot , topyekûn ve kaçınılmaz olarak algılanan bir tehdit karşısında ortaya çıkan felci mükemmel bir şekilde yakalar: Greta Thunberg gibi isimlerin medyada vücut bulduğu sözde iklim felaketiyle tam da bugün yaşananlar gibi. Bu yaklaşımın zararları, özellikle de bu olgudan en çok etkilenen Batı kamuoyunun ruhunda apaçık ortadadır: Bir yandan yarı bir teslimiyet, bir atalet, kitlesel bir "kimin umurunda" duygusu yaratırken; Öte yandan, sürekli yaklaşan ama her zaman birkaç on yıl ertelenen bir felaket kavramı etrafında, "hep birlikte" verilmesi gereken çaresiz bir mücadele fikrini körüklüyor.
Bu iki fikri de kesin olarak terk etmenin zamanı geldi. İklim değişikliği -kendi başına zaten talihsiz bir terim, çünkü hiç var olmamış sabit bir iklimin varlığını varsayıyor ve bu yüzden bugün iklim krizi hakkında konuşmayı tercih ediyoruz- son derece jeopolitik bir konu. Normalde küresel bir sorun olarak ele alınıp tartışılsa da, aslında hiç de öyle değil. İklim krizi dünyayı sadece fiziksel olarak değil, aynı zamanda ve her şeyden önce, etkilenen bireylere ve topluluklara bağlı olarak, onu algılayanların bakış açısından da "değiştiriyor" . Küresel bir sorun olarak sunulmasının tek nedeni, doğru ama boşuna, bazen dile getirilen, bazen de örtük olan, herkesin veya neredeyse herkesin dayanışması olmadan kabul edilebilir bir zaman dilimi içinde bir çözüm hayal etmenin imkansız olduğu farkındalığıdır . İşlerin farklı olduğunu anlamak için verilere bakmalıyız. COP olarak bilinen görkemli ama sonuçsuz Birleşmiş Milletler toplantılarında yasalaştırılan karbondioksit emisyonlarını azaltmak için yıllarca süren mücadelelerin ardından, emisyonlar sadece azalmakla kalmadı, son zamanlarda yıllık yaklaşık %0,8 oranında arttı. Bu, sözde uluslararası toplumun ilan ettiği net sıfır hedefine, ancak eğilimi kökten tersine çevirip yıllık %4,8'lik bir emisyon azaltma hedefine ulaşarak 2050 yılına kadar ulaşılabileceği anlamına geliyor ki bu da oldukça uzak bir hedef. Ancak, kendimize yıllık %1'lik bir azaltma gibi daha gerçekçi -ama zaten son derece zor- bir hedef koyarsak, iklim nötrlüğüne ulaşmak için 2160 yılına kadar beklememiz gerekecek. Herhangi bir toplumu böylesine uzak bir hedefe doğru harekete geçirmek, hele ki tüm insanlığı harekete geçirmek, imkansız olmasa da zordur .
Mantıksal sonuç açıktır: İklim kriziyle bugün yaptığımız gibi mücadele etmeye devam edersek, yani mücadele ediyormuş gibi yaparsak, kaybetmeye mahkûmuz. Nitekim bu mücadele çoktan kaybedilmiştir. Sorunun, küresel bir stratejiyi yapısal olarak engelleyen jeopolitik kökenini kabul etmeli ve kökten yön değiştirmeliyiz. Karbondioksit azaltma stratejisini, jargon dilinde eko-uyum olarak bilinen şeyle birleştirmeliyiz: Emisyonları azaltma konusuna çok fazla odaklanmamalıyız (önemsiz olduğu için değil, krizi bu yaklaşımla çözmenin mümkün olmadığı için), bunun yerine başka bir yere bakmalıyız. "Akış yukarı" değil, "akış aşağı" hareket etmeliyiz, yani iklim krizinin yerel topluluklar üzerindeki somut (ve çok çeşitli) etkilerini, geçmiş deneyimlerden yola çıkarak azaltıp kontrol altına almalıyız . İtalya gibi son derece zorlu fiziksel koşullara sahip bir ülke için bu yaklaşım, acil ve somut eylemlere dönüşüyor. "Su bombalarını" veya nehir ve derelerin taşmasını düşünün: Azaltamayacağımız CO2 yüzdelerini tartışmak yerine, modern zamanlarda hidroelektrik enerjiyi iyileştirmek için sıklıkla rotaları değiştirilen ve doğal dengelerini bozan nehirlerin akışlarına odaklanmalıyız. Her yıl aynı nehir ve derelerin aynı hasara neden olduğunu görüyoruz ve bu tartışma sonuçsuz kalıyor. Bu, verimsiz bir yaklaşım.
Venedik buna iyi bir örnektir: Mose projesi gibi ilerici adaptasyonlara rağmen, birkaç on yıl içinde sular altında kalabileceği düşünülüyor. Birçok çalışma, lagünün yükselen sularının, sıcaklık stabilizasyonundan bağımsız olarak, yüzyıllarca sürebileceğini gösteriyor. Bu değişiklikleri etkileme yeteneğimiz sınırlı. Bu da sonuçları yönetmek için derhal harekete geçmemiz için bir neden daha. Ancak bu seferberlik, yerel ve ulusal ölçekte veya birkaç ülke arasında iş birliği yoluyla, görünür ve anında sonuçlar elde etmek için müdahalelere ve araştırmalara odaklanarak etkili olmalıdır. Ne yazık ki, ülkemiz bugüne kadar bölgeyi adapte etmek için herhangi bir strateji görmedi.
"Küresel" yaklaşımın doğru olmamasının temel nedeni , iklim krizinin herkes için aynı olmamasıdır. Bazıları içinse önemli bir stratejik fırsattır. Arktika bunun en çarpıcı örneğidir; öyle ki Trump yönetimi, artık küresel olmayan, Kuzey Amerika'nın etki alanına odaklanan ve Kanada ve Grönland'dan başlayarak Atlantik İttifakı'nın Avrupa ülkelerini de kapsayan bir imparatorluğu sınırlayan jeopolitik yeniden konumlandırmanın bir parçası olarak, bunu yalnızca askeri bir öncelik değil, aynı zamanda ekonomik ve teknolojik bir öncelik haline getirmiştir. Bu yeniden konumlandırmanın temel nedeni, Trump için Çin ile mücadelenin öncelikle yapay zekaya dayanmasıdır. Yapay zeka, bir kısmı az önce bahsedilen bölgelerde bulunan çok sayıda enerji ve mineral kaynağı gerektirir ve her şeyden önce veri merkezlerini soğutmak için suya ihtiyaç duyar.
Çoğu iklim bilimcinin felaket olarak ilan ettiği Arktik buzullarının erimesi , aslında Amerika Birleşik Devletleri'nin muazzam su rezervlerine erişmesi ve çölleşme ve Kaliforniya'yı harap eden yangınlarla da görüldüğü gibi son derece ciddi çevre sorunlarıyla mücadele etmesi için büyük bir fırsat . Bu anlamda, Arktik faktörü temel bir kaynak gibi görünse de daha fazlası var. Eğer birkaç on yıl içinde buzlar, Çin ve Japonya Uzak Doğusu'ndan başlayıp Rusya üzerinden Kuzey Avrupa'ya ve sonunda Amerika'ya uzanan (efsanevi Kuzeybatı Geçidi'nin daha üstün bir versiyonu) Arktik rotası boyunca geçişe izin verecek kadar erirse, kısa sürede gezegenin ana rotası haline gelecek yeni bir ticaret rotası yaratılacak . Kızıldeniz ve Husi sorunlarıyla zaten karmaşık hale gelen Akdeniz rotasıyla karşılaştırıldığında, geçilebilir bir Arktik rotasının iki büyük avantajı olacak. Birincisi, zaman: Uzak Doğu'dan Amerika'ya yolculuğu kapsamak on gün daha az sürecek; ardından, sonuç olarak, ciddi şekilde azalacak maliyetler.
Bizim için sonuç, Atlantik Okyanusu'nu Hint-Pasifik'e bağlaması anlamında zaten fiilen bir "Orta Okyanus" olan Akdeniz'i, ticari açıdan marjinalleştirilmiş büyük bir tuz gölünden biraz daha fazlasına dönüştürmek olacaktır. Orada yüzmeye devam edebilirdik, ancak çok daha az ticaret yapardık: İspanya, Fransa ve Almanya gibi okyanuslara doğrudan erişimi olmayan İtalya için büyük bir darbe. Bu durum, Akdeniz havzasında "kısıtlı" bir konumda kalacak ve iklim kriziyle "özgürleşen" Arktika'ya kıyasla daha düşük bir konuma düşecektir.
Rusya ve Küresel Güneyİklim krizinin "olumlu" etkileri konusuna devam ederken, Rusya'dan da bahsetmek gerekir . Amerika Birleşik Devletleri gibi, küresel ısınmayı , buğday ve tahıl üretimini daha da artırmak için uçsuz bucaksız Sibirya topraklarını "serbest bırakarak" zaten oldukça gelişmiş tarımını canlandırmak için bir fırsat olarak görüyor. İklim krizinin, ülkelerin sonuçlarıyla başa çıkma kapasitelerine ve göreceli kaynaklarına ve fırsatlarına bağlı olarak çok farklı etkilere sahip olduğu gerçeğini daha da destekleyen bir diğer durum da, çitin diğer tarafındaki, Küresel Güney'deki durumdur. Hindistan, Brezilya ve (kısmen) Çin gibi ülkeler, net sıfır emisyona ulaşma konusunda COP'ta "indirimler" elde ettiler (Çin 2060'a, Hindistan 2070'e): bu ülkeler, eski sömürgeci ve eski emperyal ülkelerin yüzyıllardır kendilerine izin verdiği aynı kalkınmayı sürdürme hakkına sahip olduklarına inanıyorlar. Esasen, bu iki "blokun" bakış açısı birbirine zıttır.
Ve bu ayrım aynı zamanda tarihsel sorumluluğa da dayanıyor: Küresel Güney ülkelerinin yönlendirdiği ve yalnızca mevcut emisyon senaryosunu değil geçmişi de hesaba katan hesaplamalara göre, Amerika Birleşik Devletleri "tarihsel" emisyonların %25'inden, Avrupa Birliği %22'sinden, Çin %12,7'sinden ve Hindistan ile Brezilya sırasıyla sadece %3 ve %0,9'undan sorumlu. Esasen, sermaye ve yenilenebilir enerji teknolojilerine sahip olanlar, çaresiz durumda olan ve daha az kirletenlerden büyümeden vazgeçmelerini istiyor . "İklim apartheid" suçlamasını tetikleyen de bu. Özellikle de bu arada, Amerika Birleşik Devletleri'nin "del, bebeğim del" (Trump tarafından övülen ancak önceki yönetimler tarafından da benimsenen bir slogan) sloganıyla, hidrokarbonlar ve gaz da dahil olmak üzere her türlü yerli enerjinin geliştirilmesine odaklandığı ve örneğin Batı Amerika'nın tüm ekosistemini değiştiren Colorado Nehri'nin giderek azalmasıyla gösterildiği gibi, travmatik bir yöntemle çıkarılabilecek hidrokarbonlar ve gaz da dahil olmak üzere, her türlü yerli enerjinin geliştirilmesine odaklandığı düşünüldüğünde, bu gerçeküstü bir durum.
Zengin ülkelerin vaatleriSon olarak, bazı ekonomik değerlendirmeler. Günümüzde insanlığın neredeyse yarısı, yaklaşık 3 milyar insan, iklim krizi etkilerine karşı özellikle savunmasızdır . Bu insanlar öncelikle Afrika, Orta Doğu ve Güneydoğu Asya'da yoğunlaşmıştır. Bu bölgelerdeki krizin ele alınması 2030 yılına kadar 9 trilyon dolar ve 2031 ile 2050 yılları arasında 10 trilyon dolar daha gerektirecektir. Ancak sermaye başka yerdedir: İklim eylemi fonlarının %84'ü Doğu Asya, Kuzey Amerika ve Avrupa'da yoğunlaşmıştır; Çin tek başına uyum fonlarının %51'ini ayırarak dünya rekoru kırmıştır. Zengin ülkelerin yoksul ülkelere verdiği sözler -son COP'a göre 300 milyar dolar- ihtiyaç duyulan fonlarla karşılaştırıldığında sadece kırıntılardır. Dahası, geçmiş deneyimlere bakıldığında, muhtemelen sadece çok küçük bir kısmı dağıtılacaktır.
Dolayısıyla ileriye giden yol farklı. Söylemden eyleme geçmek, ama her şeyden önce emisyonları azaltma yolundaki kaybedilen mücadeleden (önemsiz olduğu için değil, kazanılamaz olduğu için kaybedilen) yaşadığımız yerler üzerindeki sonuçları ele alma mücadelesine geçmek elzem. Bu anlamda umut teknolojiden geliyor. Ve bir kez daha Çin öncü bir rol oynayacak: İklim değişikliğinin topraklar üzerindeki olumsuz etkilerini, örneğin çöl bölgelerindeki ekilebilir arazileri genişleterek, telafi edebilecek teknolojiler orada geliştiriliyor. Kısacası, strateji, yeni teknolojilere dayanan hedefli müdahalelere, somut ve etkili stratejilere odaklanmalıdır. Tabii ki bunlar bizi gerçekten kurtarırsa.
La Repubblica
