Kaliforniya'da kamu hizmeti talep yanıt programının maliyetleri faydalarından fazla mı?

Kaliforniya'nın elektrik fiyatları fırladı. Ekim ayında Vali Gavin Newsom, bu sorunu ele almayı amaçlayan bir yürütme emri yayınladı ve Kaliforniya Kamu Hizmetleri Komisyonu'nun vergi mükellefi tarafından finanse edilen programların maliyet etkinliğini değerlendirmesini ve program harcamalarının bu programların faydalarını aştığı yerleri belirlemesini istedi. İncelenmeye değer eğilimler arasında eyaletin kamu hizmetleri tarafından yürütülen arz yanlısı talep tepkisi programlarına doğru artan kayması yer alıyor.

2015 yılında Kaliforniya, DR programlarını alt bölümlere ayırarak "tedarik tarafı DR" veya SSDR olarak bilinen bir program sınıfı oluşturdu. Bu program sınıfı, DR toplayıcılarının talep tarafı kaynaklarını doğrudan Kaliforniya'nın toptan pazarına teklif etmelerine ve Kaynak Yeterliliği programı aracılığıyla kapasite ödemeleri kazanmalarına olanak sağladı.

Mantık basitti: Hem toptan pazardaki enerji fiyatları hem de RA'daki kapasite fiyatları arz ve talep yasaları tarafından belirlenir ve bu ilgili enerji ürünleri için en uygun maliyetli fiyatlandırmayı üretir. Sonuç olarak, bu mekanizmaları DR kaynaklarını tedarik etmek için kullanmak, doğal olarak Kaliforniya'nın yük hizmet veren kuruluşlarını en düşük maliyetli seçenekleri tedarik etmeye yönlendirir ve bu da Kaliforniya'nın şebekenin ihtiyaçlarını uygun maliyetli bir şekilde karşılayabilen DR programları geliştirme konusundaki uzun süredir devam eden hedefini destekler .

Son on yılda, üçüncü taraf DR sağlayıcıları veya DRP'ler bu pazarlara doğrudan ölçekte katılmaya başladı, ancak Kaliforniya ayrıca yatırımcıya ait kamu hizmetlerinin kendi SSDR programları aracılığıyla katılmasına izin veriyor. Ancak, üçüncü taraf DRP'lerin aksine, IOU tarafından yürütülen programların maliyetleri büyük ölçüde piyasa dinamiklerinden bağımsızdır. Üçüncü taraf DRP'lerin idari maliyetleri bilançoları tarafından karşılanır, bu nedenle bu DRP'lerin piyasadan kurtarabileceğinden daha yüksek olamazlar. Buna karşılık, IOU tarafından yürütülen programların idari maliyetleri doğrudan vergi mükelleflerinden kurtarılır, bu nedenle maliyetleri IOU'nun bunları yürütmek için ihtiyaç duyduğunu söylediği şey olabilir.

Bu idari maliyetler önemli olabilir. Örneğin, Pacific Gas & Electric'in 2024-27'de eski Kapasite Teklif Programı'nı uygulama maliyetleri, o yıllar için genel CBP bütçesinin %9'uydu. Yeni Otomatik Yanıt Teknolojisi programının (2023'te onaylandı) idari maliyetleri daha da yüksekti ve program bütçesinin %12'sine denk geliyordu. Aradaki fark nesnel açıdan daha da büyük, çünkü ART katılımcılara ödediği daha yüksek teşvikler nedeniyle genel olarak daha büyük bir bütçeye sahip.

Toplamda, PG&E'nin ART'nin ilk dört yılında idari maliyetler için 4,76 milyon dolar harcaması onaylandı; bu, aynı dönemde CBP için ayrılan 2,35 milyon doların iki katından fazla — ART'nin yük azaltımının CBP ile hemen hemen aynı olması beklenmesine rağmen. Yine de, ART onaylandıktan sadece bir yıl sonra, PG&E, ART tarafından hedeflenen aynı müşteri tabanına hizmet etmek için CBP programını genişletmek üzere ek 1,97 milyon dolar talep etti. PG&E'nin son önerilerinin müşteriler için maliyetleri artırdığı açık; daha az açık olan şey ise bu programların faydalarının buna ayak uydurup uydurmadığı.

Borç senetlerinin müşterilerine fayda sağlayan programlar için fon araması makul olsa da, artan elektrik maliyetleri bu bütçelerin gerçek ihtiyaçlarla uyumlu olmasını sağlamayı kritik hale getiriyor. Zaten bunun böyle olmadığına dair kanıtlar var. Örneğin, PG&E, CBP programlarındaki genişlemeleri orijinal bütçesindeki harcanmamış fonlarla tam olarak finanse edebileceğini belirtti. Bu genişlemenin oranları daha da artırmaması harika olsa da, bütçenin bu kadar büyük bir kısmı neden ilk etapta harcanmadı? Ve bu harcanmamış fonları, Vali Newsom'un yürütme emrinde talep ettiği gibi, müşterilere fatura kredisi olarak iade etmek daha iyi olmaz mıydı?

Gerçek şu ki, IOU maliyetleri piyasa güçlerine tabi olmadığından, maliyetlerinin ihtiyaç duyulandan daha yüksek olma riski daha yüksektir. Buna rağmen, CPUC politikası istikrarlı bir şekilde daha fazla müşteriyi üçüncü taraf seçenekleri yerine IOU tarafından yönetilen SSDR programlarını seçmeye zorluyor. Son CPUC kararları, üçüncü taraf seçeneklerinin şebekeye benzer (daha fazla olmasa da) destek sağlamasına rağmen, Otomatik DR ve Kendi Kendine Üretim Teşvik Programı gibi kazançlı teşvikleri CBP'ye veya belirli IOU tarifelerine katılıma bağladı. Aslında, PG&E'nin ilk etapta CBP programını genişletmeyi önermesinin nedeni, CPUC'nin dar "nitelikli" seçenekler listesine uyan bir DR programına kaydolamayan SGIP alıcılarını barındırmaktı.

Geçmişte CPUC, daha fazla müşteri seçeneğinin maliyet etkin bir DR sektörünün önemli bir bileşeni olduğunu kabul ederek, üçüncü taraf ve IOU tarafından işletilen SSDR programları arasında eşit bir rekabet alanı sağlamak için çalıştı. Ancak Aralık 2023 tarihli bir kararda CPUC, "üçüncü taraf DRP'lerini IOU'lara kıyasla desteklemeyi amaçlayan herhangi bir eylemin, vergi mükelleflerine de maliyet etkin faydalar sağlaması gerektiğini" belirterek bu ilkeden geri adım attı. Maliyet etkinliğine odaklanma doğrudur, ancak mantık terstir. Üçüncü taraf DRP'leri hissedarları tarafından finanse edilir ve maliyetlerini düşük tutan rekabetçi baskılara zaten tabidir. Vergi mükelleflerine maliyetlerini haklı çıkarmak için gereken IOU programlarıdır.

Açık rekabet doğal olarak maliyetleri düşürür, bu ilke DR için olduğu kadar ekonominin diğer kesimleri için de geçerlidir. Ancak Kaliforniya şu anda üçüncü taraf DRP'leri yerine IOU'ları destekleyen teşvik politikalarıyla tam tersi yönde hareket ediyor. Bu, müşterileri daha az hesap verebilir maliyet yapılarına sahip DR programlarına itiyor ve nihayetinde IOU'ların bu programları genişletmek için daha fazla vergi mükellefi fonu talep etmesini gerektiriyor. Vali Newsom'un yürütme emrinin amacı vergi mükellefi tarafından finanse edilen programlardan maliyetleri düşürmekse, mevcut CPUC politikası tam tersini yapıyor.