Iran-Israel-Konflikt: Wie der Ölmarkt schlimmste Befürchtungen zerstreute

Vor dem israelischen Angriff auf den Iran am 13. Juni notierte Brent-Rohöl bei etwa 69 Dollar pro Barrel. Der Angriff – gefolgt vom US-Eingreifen am Wochenende – trieb den Preis kurzzeitig um etwa 10 Dollar in die Höhe. Die Erholung verpuffte jedoch schnell, da die Märkte die Rolle der USA als Zeichen dafür interpretierten, dass eine Eskalation durch den Iran unwahrscheinlich sei. Als iranische Raketen auf einen US-Stützpunkt in Katar keinen Schaden anrichteten, werteten Händler dies als weiteres Zeichen dafür, dass Teheran die Spannungen abbauen wollte. Händler bemerkten ein bekanntes Muster im Iran: Angriffe, die weniger auf Schaden als vielmehr auf die Beschwichtigung der heimischen Bevölkerung abzielten. Der am Dienstag angekündigte Waffenstillstand beruhigte die Befürchtungen vor Störungen endgültig. Der Ölmarkt ist heute deutlich widerstandsfähiger als in der Vergangenheit. Vor einem Jahr wurde Rohöl bei etwa 84 Dollar pro Barrel gehandelt; heute liegt er näher bei 68 Dollar, was auf einen gut versorgten Markt hindeutet. Die OPEC+-Mitglieder, angeführt von Saudi-Arabien, haben ihre Produktion seit Mai gesteigert und so einen Puffer gegen mögliche Angebotsengpässe geschaffen. Inzwischen hat sich die globale Öllandschaft weiterentwickelt – die USA haben sich mit einer Fördermenge von rund 13 Millionen Barrel pro Tag zum weltgrößten Produzenten entwickelt – weit vor Saudi-Arabien und Russland, die jeweils etwa 9 Millionen Barrel produzieren. Wichtig ist, dass die USA und andere fortgeschrittene Volkswirtschaften auch über große strategische Reserven verfügen. Die Biden-Regierung griff über längere Zeiträume auf diese Reserven zurück, um Versorgungsengpässen entgegenzuwirken und die Preise unter Kontrolle zu halten – ein Instrument, das eine Trump-Regierung bei Bedarf ebenfalls einsetzen könnte. Die größte Sorge war, dass der Iran die Straße von Hormus, einen wichtigen Kanal für globale Öl- und Gaslieferungen, schließen könnte. Wie die Houthis gezeigt haben, können schon wenige Raketenangriffe Handelsschiffe verschrecken. Doch das Risiko harter US-Vergeltungsmaßnahmen – und die Möglichkeit, Nachbarn und wichtige Importeure wie China zu verprellen – hielten Teheran davon ab, diesen Weg einzuschlagen. Eine Schließung hätte zudem Irans eigene Öleinnahmen schmälern und den Import lebenswichtiger Güter blockieren können. Irans zurückhaltende Vergeltungsmaßnahmen waren auf harte Realitäten zurückzuführen. Das Risiko eines größeren Krieges – eines Krieges, der die iranische Führung hätte stürzen und das Land ins langfristige Chaos stürzen können – war zu hoch. Das Beispiel Irak, das nach der US-Invasion 2003 jahrelang unter Instabilität litt, hätte Teheran schwer belastet. Israels Angriffe hatten die militärischen Fähigkeiten des Landes bereits geschwächt und machten es den US-Streitkräften nicht gewachsen. Der symbolische Raketenangriff auf einen US-Stützpunkt in Katar richtete keinen Schaden an und wurde eher als gesichtswahrende Maßnahme denn als Eskalation gewertet. Jahrelange US-Sanktionen haben die iranische Wirtschaft schwer getroffen. Die Ölverkäufe des Landes sind eingeschränkt und hängen hauptsächlich von stark reduzierten Lieferungen an China ab. Ein anhaltender Konflikt hätte die verbleibenden Exporteinnahmen des Landes vernichten und die fragile Wirtschaft an den Rand des Abgrunds bringen können. Die traditionelle regionale Unterstützung des Iran ist geschwächt. Hamas und Hisbollah, seine langjährigen Stellvertreterkräfte, wurden durch israelische Angriffe dezimiert. Syrien ist in die Hände feindlicher Kräfte gefallen. Gleichzeitig haben die USA ihre Beziehungen zu Saudi-Arabien – dem größten Rivalen des Iran – gestärkt, und Russland, das in der Ukraine feststeckt und durch westliche Sanktionen geschwächt ist, hat seine Fähigkeit verloren, Einfluss auszuüben. Selbst China, das die US-Aggression kritisiert, ist nicht bereit, sein Engagement gegenüber dem Iran zu verstärken.