Trumps Justizministerium argumentiert, dass die Bemühungen Michigans, die Unterwasser-Pipeline Line 5 stillzulegen, die US-Außenpolitik beeinträchtigen

Die als Line 5 bekannte Pipeline transportiert seit 1953 Rohöl zwischen Superior (Wisconsin) und Sarnia (Ontario). Ein 6,4 Kilometer langer Abschnitt der Leitung verläuft unter der Mackinacstraße, einem Kanal, der den Michigansee und den Huronsee verbindet.

Die Befürchtung, dass die Leitung reißen und in dem ökologisch sensiblen Gebiet eine katastrophale Ölpest verursachen könnte, wächst seit 2017. Damals gab Enbridge bekannt, dass seine Ingenieure bereits seit 2014 von Lücken in der Schutzbeschichtung wussten. Ein Jahr später beschädigte ein Bootsanker den Abschnitt und schürte damit die Angst vor einer Ölpest.

Whitmer, eine Demokratin und mögliche Präsidentschaftskandidatin 2028, wies ihre Aufsichtsbehörden im November 2020 an, die Dienstbarkeit für den Betrieb des Abschnitts unter der Meerenge aufzuheben. Enbridge reichte im selben Jahr Klage vor einem Bundesgericht ein, um die Anordnung für ungültig zu erklären. Der Betrieb der Pipeline wurde trotz des sich hinziehenden Rechtsstreits fortgesetzt.

Trumps Anwälte sagen, Michigan habe sich in die Außenpolitik und den Vertrag von 1977 eingemischt

Die Trump-Regierung ist in dem Verfahren nicht beteiligt. Anwälte des US-Justizministeriums reichten jedoch am 12. September eine Stellungnahme ein, in der sie argumentierten, Whitmers Anordnung laufe einem Versuch gleich, Michigans Regulierungsbehörde zu „globalisieren“ und stehe im Widerspruch zum Ziel der Bundesregierung, den Energiefluss zwischen den USA und Kanada aufrechtzuerhalten.

Sie behaupten außerdem, dass der Widerruf im Widerspruch zu den in diesem Jahr erlassenen Durchführungsverordnungen von Präsident Donald Trump stehe, in denen dieser erklärt, dass eine ausreichende und zuverlässige Energieversorgung für den Schutz der nationalen Sicherheit von entscheidender Bedeutung sei.

„Die Stilllegung von Line 5 könnte die Energieversorgungskette unterbrechen, die Inlandspreise erhöhen und die wirtschaftliche und politische Macht sowie den Einfluss böswilliger ausländischer Akteure weltweit stärken“, schrieben die Anwälte. „Solche Folgen stehen im Widerspruch zu den außenpolitischen Zielen unseres Landes.“

Sie argumentieren außerdem, dass nur die Bundesregierung die Sicherheit der Pipelines regulieren könne. Würde man den Bundesstaaten die Möglichkeit geben, sich in diesem Bereich zu engagieren, führe dies zu einem unhaltbaren Flickenteppich an Vorschriften. Ein Vertrag zwischen den USA und Kanada aus dem Jahr 1977 verbiete es den Behörden, den Energiefluss durch die Pipelines zwischen den beiden Ländern zu behindern, fügen sie hinzu.

Whitmers Anwälte sagen, der Staat habe die Befugnis, die Dienstbarkeit gemäß der Public Trust Doctrine aufzuheben. Dabei handele es sich um den Rechtsgrundsatz, dass natürliche Ressourcen der Öffentlichkeit gehören und der Staat daher die Pflicht habe, sie zu schützen.

Danny Wimmer, ein Sprecher der Generalstaatsanwältin von Michigan, Dana Nessel, die den Widerruf verteidigt, erklärte am Freitag in einer E-Mail, Nessel wolle im Oktober eine Antwort einreichen. Er verwies auf frühere Schriftsätze, in denen sie argumentiert, der Widerruf der Dienstbarkeit bedeute weder Sicherheitsvorschriften noch setze er diese fort, sondern sei eine Entscheidung über die Pipeline-Route, die in die Zuständigkeit des Staates falle. In den Schriftsätzen wird auch behauptet, dass private Parteien wie Enbridge keine Klage vor einem Bundesgericht einreichen könnten, um den Vertrag mit Kanada durchzusetzen.

Die Argumente der Trump-Regierung decken sich weitgehend mit denen von Enbridge. Unternehmenssprecher Michael Barnes wurde am Freitag in einer E-Mail um einen Kommentar zu den Unterlagen der Regierung gebeten und verwies erneut auf Vertragsbestimmungen, die seiner Meinung nach Bundesstaaten und Richter daran hindern, die Pipeline einseitig zu schließen.

US-Bezirksrichter Robert Jonker hat für den 12. November eine Anhörung zu einem Antrag von Enbridge auf ein summarisches Urteil anberaumt.

Trumps Entscheidung, in dem Fall Stellung zu beziehen, ist ein Rückschlag für Whitmer, die versucht, die Interessen ihres Staates zu schützen, ohne den Zorn des Präsidenten auf sich zu ziehen. Sie ist Trump gegenüber behutsam vorgegangen und hat ihn seit Januar dreimal zu einem Treffen überredet. Im April nannte Trump sie einen „sehr guten Menschen“.

Enbridge: Tunnel würde Linie 5 schützen

Enbridge hat vorgeschlagen, den Abschnitt der Meerenge in einen schützenden Betontunnel einzuhüllen. Die Kosten hierfür werden auf mindestens 500 Millionen Dollar geschätzt. Der Bau würde zwar Feuchtgebiete und Fledermauslebensräume zerstören, doch der Tunnel würde die Gefahr ausschließen, dass ein weiterer Anker die Leitung reißt, so das US Army Corps of Engineers.

Die Aufsichtsbehörden in Michigan erteilten die Genehmigungen für den Tunnel im Dezember 2023. Enbridge benötigt lediglich die Zustimmung des Army Corps, bevor mit dem Bau begonnen werden kann. Das Corps hatte die Genehmigung im April beschleunigt, nachdem die Trump-Regierung den Tunnel für ein beschleunigtes Notfallgenehmigungsverfahren vorgesehen hatte.

Umweltverbände und Indianerstämme haben die Michigan Public Service Commission verklagt. Sie argumentieren, das Gremium habe bei der Entscheidung über die Tunnelgenehmigungen die allgemeine Notwendigkeit der Pipeline nicht berücksichtigt. Der Oberste Gerichtshof von Michigan kündigte am Freitag eine Anhörung des Falls an.

Weitere juristische Auseinandersetzungen

Nessel reichte 2019 ihre eigene Klage ein, um die Dienstbarkeit der Meerenge für nichtig zu erklären. Der Oberste Gerichtshof der USA prüft, ob der Fall vor ein Bundes- oder ein Staatsgericht gehört.

Die Pipeline steht erneut im Mittelpunkt eines Rechtsstreits, diesmal in Wisconsin. Ein Bundesrichter in Madison setzte Enbridge im vergangenen Sommer drei Jahre Zeit, einen Teil der Pipeline 5, der durch das Reservat des Bad River Band im Lake Superior verläuft, stillzulegen. Das Unternehmen schlug vor, die Pipeline um das Reservat herum zu verlegen, und legte gegen die Stilllegungsanordnung Berufung beim 7. US-Berufungsgericht ein.

In einem anderen Rechtsstreit haben Umweltverbände und die Bad River Band einen Richter gebeten, die staatlichen Genehmigungen für die Umleitung aufzuheben. Die Anhörungen in dieser Angelegenheit sollen bis in den Oktober hinein dauern.