Werden die richtigen Stimmen gehört, während das Treibhausgasprotokoll bei seinen Scope-2-Revisionen auf die Zielgerade blickt?

Juni und Juli sind entscheidende Monate für die alle zehn Jahre stattfindende Aktualisierung der Scope-2-Regeln des Treibhausgasprotokolls – der Regeln, die freiwillige Unternehmensinvestitionen in saubere Energie lenken. Seit der Veröffentlichung der Scope-2-Leitlinien des Protokolls im Jahr 2015 hat der Privatsektor deutlich reagiert – Unternehmensinvestitionen haben seitdem den Einsatz von 100 GW neuer erneuerbarer Energie ermöglicht .

In einer Zeit, in der die staatliche Förderung sauberer Energien zurückgeht und der beispiellose Anstieg des Strombedarfs zu neuen fossilen Energieträgern führt, ist die Gewährleistung des anhaltenden Wachstums und der Wirkung des freiwilligen Marktes ein Klimagebot. Da der Protokollaktualisierungsprozess in die Entscheidungsphase eintritt, ließe sich aufgrund dieses Klimagebots annehmen, dass die Stimmen derjenigen, die die Entscheidungen treffen und die Investitionen genehmigen, die den freiwilligen Markt vorantreiben, im Mittelpunkt des Aktualisierungsprozesses stehen würden. Dies ist jedoch keineswegs klar.

Dass die Stimmen der breiten Käuferschaft nicht ausreichend Gehör finden, zeigt sich in einigen aktuellen Vorschlägen der Technischen Arbeitsgruppe des Protokolls – dem Gremium, das die neuen Scope-2-Richtlinien entwickelt. Nach den aktuellen Scope-2-Regeln reduzieren Unternehmen ihre Scope-2-Bestände, indem sie ihren Verbrauch jährlich mit Ökostrom aus weiten Marktgrenzen abgleichen. Die Technische Arbeitsgruppe prüft jedoch Vorschläge zur Abschaffung des aktuellen Rahmens und dessen Ersetzung durch die Verpflichtung von Unternehmen, ihren Stromverbrauch stündlich und nur mit Ökostromkäufen innerhalb enger geografischer Grenzen abzugleichen (manchmal auch als „24/7-Buchhaltung“ bezeichnet).

Viele Unternehmen, Vordenker und Stakeholder (einschließlich des Autors) erkennen an, dass die zehn Jahre alte Scope-2-Richtlinie modernisiert werden muss. Im Einklang mit dem übergeordneten Ziel, dass Aktualisierungen der Scope-2-Richtlinie das Wachstum des freiwilligen Marktes aufrechterhalten und seine tatsächliche Wirkung zur Reduzierung fossiler Emissionen erhöhen sollten, befürworten viele beispielsweise bessere Anreize für Unternehmen, in neue Projekte für saubere Energien zu investieren und Projekte in Regionen mit hohem Anteil fossiler Brennstoffe zu wählen.

Allerdings könnten die Anforderung einer stündlichen Anpassung und die drastische Einschränkung der Regionen, in denen Unternehmen in saubere Energie investieren können, den freiwilligen Markt behindern.

Woher wissen wir das? Anfang des Jahres hat Green Strategies, ein spezialisiertes Energieberatungsunternehmen, eine Umfrage an fast 100 der führenden Unternehmen im freiwilligen Markt verschickt, um zu erfragen, wie sich mögliche Änderungen der Scope-2-Regeln auf ihre Beschaffungspraktiken für sauberen Strom auswirken könnten. In der Umfrage wurde untersucht, wie sich diese Praktiken unter drei Szenarien ändern könnten, die mit den derzeit von wichtigen Stakeholdern vorgeschlagenen Änderungen übereinstimmen: 1) kleinere Marktgrenzen; 2) kleinere Marktgrenzen und stündliche Anpassungsanforderungen; und 3) Änderungen in der Art und Weise, wie Unternehmen die tatsächlichen Emissionsauswirkungen ihrer Transaktionen melden. Diese Ergebnisse werden ausführlich im Bericht „ Wie Scope-2-Revisionen die Beschaffungsstrategien für sauberen Strom verändern könnten“ beschrieben.

Szenario 1: Kleinere Marktgrenzen:

Die Umfrage wies auf mögliche Herausforderungen hin, die sich aus der Einführung kleinerer Marktgrenzen ergeben:

• 70 Prozent der Befragten geben an, dass sie über aktuelle Beschaffungsverträge verfügen, die unter strengeren und kleineren Marktgrenzen, wie etwa Ausgleichsbehörden oder Gebotszonen, nicht mehr zulässig wären.
• Eine deutliche Mehrheit der Befragten, die an Standorten ohne Einzelhandelsauswahl tätig sind, glaubt, dass die Beschaffung schwieriger werden würde.
  • In Märkten ohne Auswahlmöglichkeit im Einzelhandel und ohne Großhandelsmarkt geben 65 % der Befragten an, dass die Beschaffung erheblich schwieriger werden würde, während weitere 9 % sagten, dass sie mäßig schwieriger werden würde.
  • In Märkten ohne Einzelhandelsangebot, aber mit Großhandelsmärkten gaben 40 % der Befragten an, dass die Beschaffung mäßig schwieriger wäre, während 40 % sagten, dass die Beschaffung deutlich schwieriger wäre.

Szenario 2: Kleinere Marktgrenzen und Zeitanpassung:

Zwar könnte eine stündliche Anpassung tatsächlich die Nachfrage nach wichtigen festen und bedarfsgerechten sauberen Ressourcen steigern, die den Energiebedarf jederzeit decken können, doch die Kombination aus stündlicher Anpassung und begrenzten geografischen Grenzen wurde als nachteilig für die Unternehmensbeschaffung angesehen.

• Fast 80 % der Befragten sind nicht zuversichtlich, dass sie innerhalb kleinerer Marktgrenzen in der Lage wären, zeitgerecht sauberen Strom zu beschaffen.
• Etwa zwei Drittel der Befragten äußerten Interesse an einer verstärkten Beschaffung von sauberem Strom aus festen und bedarfsgerechten Ressourcen, wobei sie ein unterschiedliches Maß an Kostensensibilität angaben.

Szenario 3: Auswirkungen besser berücksichtigen:

Die tatsächlichen Emissionsauswirkungen von Transaktionen im Bereich erneuerbarer Energien werden in den aktuellen Scope-2-Regeln nicht berücksichtigt. Die Umfrage ergab, dass die Einführung neuer Optionen zur Offenlegung der Auswirkungen den Unternehmen einen Anreiz bieten würde, ihre Auswirkungen auf die Dekarbonisierung des Stromnetzes zu erhöhen.

• Etwa 60 % der Befragten geben an, dass die Flexibilität, außerhalb begrenzter Marktgrenzen zu beschaffen, es ihnen ermöglichen würde, die CO2-Reduktionswirkung ihrer Beschaffung sauberer Elektrizität zu steigern, was ihnen andernfalls nicht möglich wäre.
• Die meisten Befragten (70 %) berücksichtigen in ihren Beschaffungsstrategien bereits entweder Zusätzlichkeitsanforderungen oder Präferenzen oder würden solche Anforderungen hinzufügen, wenn breite Marktgrenzen gewahrt blieben und Berechnungen der verlagerten Emissionen für zusätzliche Beschaffungen empfohlen würden.

Diese Diskrepanz zwischen den Vorschlägen der Arbeitsgruppe des Protokolls und den Ansichten der Interessengruppen, die die notwendigen Investitionen in saubere Energie auf dem freiwilligen Markt tätigen, deutet darauf hin, dass wir auf dem falschen Weg sind. In den nächsten entscheidenden Monaten müssen diese Stimmen gehört – und beachtet – werden.