¿Los costos del programa de respuesta a la demanda de servicios públicos superan sus beneficios en California?

Los precios de la electricidad en California se están disparando. En octubre, el gobernador Gavin Newsom emitió una orden ejecutiva destinada a abordar este problema, en la que solicitaba a la Comisión de Servicios Públicos de California que evaluara la relación costo-eficacia de los programas financiados por los contribuyentes y determinara en qué casos el gasto en programas puede estar superando los beneficios de esos programas. Entre las tendencias que vale la pena analizar se encuentra el cambio cada vez mayor del estado hacia programas de respuesta a la demanda del lado de la oferta gestionados por las empresas de servicios públicos.

En 2015, California subdividió sus programas de recuperación ante desastres y creó una clase de programas conocidos como “recuperación ante desastres del lado de la oferta” o SSDR, por sus siglas en inglés. Esta clase de programas permitía a los agregadores de recuperación ante desastres ofertar recursos del lado de la demanda directamente en el mercado mayorista de California y obtener pagos por capacidad a través de su programa de adecuación de recursos.

La lógica era simple: tanto los precios de la energía en el mercado mayorista como los precios de la capacidad en la RA están determinados por las leyes de la oferta y la demanda, lo que produce el precio más rentable para estos respectivos productos energéticos. Como resultado, el uso de estos mecanismos para adquirir recursos de DR naturalmente llevaría a las entidades de servicio de carga de California a adquirir las opciones de menor costo, lo que respaldaría el objetivo de larga data de California de desarrollar programas de DR que puedan satisfacer de manera rentable las necesidades de la red .

En la última década, los proveedores de DR de terceros, o DRP, han comenzado a participar directamente en estos mercados a gran escala, pero California también permite que las empresas de servicios públicos propiedad de inversores participen a través de sus propios programas SSDR. Sin embargo, a diferencia de los DRP de terceros, los costos de los programas administrados por IOU están en gran medida divorciados de la dinámica del mercado. Los costos administrativos de los DRP de terceros están cubiertos por sus balances, por lo que no pueden ser superiores a lo que esos DRP pueden recuperar del mercado. Por el contrario, los costos administrativos de los programas administrados por IOU se recuperan directamente de los contribuyentes, por lo que sus costos pueden ser los que la IOU diga que necesita para ejecutarlos.

Estos costos administrativos pueden ser significativos. Por ejemplo, los costos de Pacific Gas & Electric para implementar su programa de licitación de capacidad heredado en 2024-27 fueron el 9% de su presupuesto general de CBP para esos años. Los costos administrativos para su nuevo programa de tecnología de respuesta automatizada (aprobado en 2023) fueron incluso más altos, llegando al 12% del presupuesto del programa. La diferencia es aún mayor en términos objetivos, porque ART tiene un presupuesto mayor en general debido a los mayores incentivos que paga a los participantes.

En total, PG&E tiene aprobado gastar $4,76 millones en costos administrativos durante los primeros cuatro años de ART, más del doble de los $2,35 millones asignados para CBP durante el mismo período, a pesar del hecho de que se espera que la reducción de carga de ART sea aproximadamente la misma que la de CBP. Sin embargo, solo un año después de que se aprobara ART, PG&E solicitó $1,97 millones adicionales para expandir su programa CBP para atender a la misma base de clientes a la que apunta ART. Está claro que las propuestas recientes de PG&E están aumentando los costos para los clientes; lo que no está tan claro es si los beneficios de estos programas están manteniendo el ritmo.

Si bien es razonable que las IOU busquen financiación para programas que beneficien a sus clientes, el aumento de los costos de la electricidad hace que sea fundamental garantizar que estos presupuestos se alineen con las necesidades reales. Ya hay evidencia de que este no es el caso. Por ejemplo, PG&E declaró que podría financiar completamente las ampliaciones de sus programas de CBP con fondos no gastados de su presupuesto original. Si bien es genial que esta expansión no aumente aún más las tarifas, ¿por qué se dejó sin gastar una parte tan grande del presupuesto en primer lugar? ¿Y no sería mejor devolver estos fondos no gastados a los clientes como un crédito en la factura, como solicitó el gobernador Newsom en su orden ejecutiva?

El hecho es que, como los costos de los IOU no están sujetos a las fuerzas del mercado, existe un mayor riesgo de que sus costos sean más altos de lo necesario. A pesar de esto, la política de la CPUC ha estado presionando constantemente a más clientes para que elijan los programas SSDR administrados por IOU en lugar de las opciones de terceros. Las decisiones recientes de la CPUC han vinculado incentivos lucrativos como la recuperación ante desastres automatizada y el Programa de incentivos de autogeneración a la participación en CBP o en ciertas tarifas de IOU, a pesar del hecho de que las opciones de terceros brindan un apoyo similar (si no mayor) a la red. De hecho, la razón por la que PG&E propuso expandir su programa CBP en primer lugar fue para dar cabida a los beneficiarios del SGIP que no podían inscribirse en un programa de recuperación ante desastres que se ajustara a la estrecha lista de opciones "calificadas" de la CPUC.

En el pasado, la CPUC ha trabajado para mantener la igualdad de condiciones entre los programas SSDR de terceros y los gestionados por IOU, reconociendo que una mayor elección del cliente es un componente importante de un sector de recuperación ante desastres rentable. Pero en una decisión de diciembre de 2023, la CPUC dio marcha atrás en este principio, afirmando que "cualquier acción destinada a apuntalar los DRP de terceros frente a los IOU también debe proporcionar beneficios rentables a los contribuyentes". El enfoque en la rentabilidad es correcto, pero la lógica es al revés. Los DRP de terceros son financiados por sus accionistas y ya están sujetos a presiones competitivas que mantienen bajos sus costos. Son los programas de IOU los que deben justificar sus costos para los contribuyentes.

La competencia abierta naturalmente reduce los costos, un principio que es tan aplicable a la recuperación ante desastres como a otros sectores de la economía. Sin embargo, California está moviéndose actualmente en la dirección opuesta con políticas de incentivos que favorecen a los IOU sobre los DRP de terceros. Esto empuja a los clientes a programas de recuperación ante desastres con estructuras de costos menos responsables y, en última instancia, requiere que los IOU soliciten más fondos de los contribuyentes para expandir estos programas. Si la intención de la orden ejecutiva del gobernador Newsom era reducir los costos de los programas financiados por los contribuyentes, la política actual de la CPUC está haciendo lo contrario.