Il TMMOB reagisce al disegno di legge che include il saccheggio della natura

Continuano le reazioni al disegno di legge che apre la strada alla donazione di uliveti, pascoli, foreste e terreni agricoli di proprietà pubblica.

L'Unione delle Camere degli Ingegneri e degli Architetti Turchi ( TMMOB ) ha pubblicato il suo parere sul "Progetto di legge sulle modifiche a determinate leggi" (Documento n. 2/7335) presentato alla Grande Assemblea Nazionale Turca.

La dichiarazione del TMMOB, "La proposta include disposizioni affinché le attività minerarie possano svolgersi in qualsiasi condizione e l'opzione del parere negativo è stata implicitamente eliminata", ha sottolineato il saccheggio della natura e ha reagito a questo.

Il parere del TMMOB sul disegno di legge in questione è il seguente:

La "Proposta di legge sulle modifiche a determinate leggi" (numero principale: 2/7335), presentata alla Grande Assemblea Nazionale turca, è stata preparata con l'obiettivo di raggiungere gli obiettivi climatici negli investimenti nelle energie rinnovabili e di agevolare gli investimenti energetici.

La proposta apporta modifiche a molte norme giuridiche fondamentali, tra cui la legge mineraria n. 3213, la legge ambientale n. 2872, la legge sul miglioramento dell'olivicoltura e l'innesto di specie selvatiche, che è una legge speciale n. 3573, la legge sui pascoli n. 4342, la legge forestale n. 6831, la legge sui parchi nazionali n. 2873, la legge sulla protezione dei beni culturali e naturali, la legge sulla promozione del turismo, la legge di zonizzazione n. 3194, la legge sulla protezione del suolo n. 5403 e la legge sulle energie rinnovabili n. 5346.

In uno stato di diritto democratico, le leggi devono essere chiare, specifiche, comprensibili e prevedibili. Inoltre, un'efficace rappresentanza dei cittadini in parlamento è possibile se i parlamentari, le istituzioni competenti e il pubblico possono esaminare adeguatamente le proposte di legge ed esprimere il proprio parere in merito. Tuttavia, come spesso accade nel nostro Paese, ancora una volta si cercano modifiche attraverso un disegno di legge omnibus. Sebbene la maggior parte delle modifiche interesserà l'ambiente e il patrimonio naturale, l'Unione delle Camere degli Ingegneri e degli Architetti Turchi, che ha fermato numerose attività illegali con le azioni legali intentate e gli studi scientifici condotti, non ha ricevuto un parere. Inoltre, i regolamenti emanati senza il parere di alcuna istituzione o organizzazione hanno mancato l'attenzione dell'opinione pubblica e hanno reso impossibile la partecipazione dei cittadini ai processi. Tuttavia, quando si prendono in considerazione gli articoli della proposta, è inaccettabile che una modifica di questo tipo, che riguarda da vicino i cittadini, venga apportata senza discussione e attraverso un disegno di legge omnibus . Non è possibile che l'intero processo di legalizzazione sia compatibile con il concetto di diritto qualificato che dovrebbe esistere in uno stato di diritto democratico e con lo stato di diritto previsto dalla Costituzione.

Tali cambiamenti costituiscono una scelta politica olistica volta ad aggirare sistematicamente le procedure e gli obblighi previsti dalla normativa in materia di tutela del patrimonio naturale e culturale, dell'ambiente e della pianificazione a favore del capitale.

La proposta include norme che stabiliscono che le attività minerarie debbano essere svolte in qualsiasi condizione, e l'opzione del parere negativo è stata implicitamente eliminata. Se la proposta diventasse legge, quasi tutto il Paese, compresi uliveti, foreste, aree protette, ecc., potrebbe essere convertito in aree di attività mineraria/a cielo aperto senza alcuna discriminazione. Soprattutto negli ultimi 20 anni, nonostante le attuali normative, le conseguenze negative ambientali e sociali dell'attività mineraria selvaggia/coloniale, dovute a un atteggiamento infrangente, hanno continuato a verificarsi da Bergama a İliç, e un disegno di legge così sconsiderato è stato elaborato.

La giustificazione della proposta per il raggiungimento degli obiettivi in ​​materia di cambiamenti climatici contraddice e viene vanificata dagli impegni e dagli obblighi inclusi nella "Dichiarazione di Contributo Nazionale" della Turchia. Nell'intera proposta, le aree forestali, le aree agricole, i pascoli e gli elementi ecosistemici protetti, che sono pozzi di carbonio e che, come indicato nella Dichiarazione di Contributo Nazionale, svolgono un ruolo importante nella lotta ai cambiamenti climatici e vanno protetti e incrementati, vengono aperti ad attività energetiche e minerarie che causeranno la distruzione, l'alterazione della qualità del territorio e la perdita delle sue caratteristiche naturali.

La giustificazione della proposta per garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico contraddice i dati disponibili. A maggio 2025, la Turchia aveva una capacità installata di 118.721 MW, mentre il picco di carico istantaneo più elevato era di 58.172 MW. Ciò dimostra che il Paese presenta un significativo surplus di approvvigionamento energetico. Pertanto, l'argomentazione a favore del soddisfacimento del "fabbisogno energetico" è in realtà una giustificazione per legittimare le modifiche legislative proposte e rimuovere gli ostacoli agli interessi di alcuni gruppi di capitali.

A tal punto che, contrariamente alla sua esistenza istituzionale, al Ministero dell'Energia e delle Risorse Naturali, che non ha alcuna conoscenza scientifica, legale o tecnica in materia di pianificazione e zonizzazione, è stata conferita l'autorità di rilasciare piani e permessi di zonizzazione, ed è stata introdotta un'"amnistia di zonizzazione" per gli impianti di produzione di energia elettrica senza licenza, ignorando la sicurezza degli edifici e l'impatto ambientale.

Nel caso in cui un progetto non venga ritenuto idoneo nonostante le disposizioni prese in sede di proposta/sorgano conflitti tra le istituzioni, la possibilità di ritenerlo idoneo è stata prevista tramite il "Board". Con questa disposizione, le altre disposizioni legislative su cui si basano i pareri negativi nel processo di autorizzazione, approvazione o VIA diventeranno invalide.

Concedendo all'Autorità di regolamentazione del mercato energetico (EMRA) l'autorità di effettuare espropriazioni urgenti fino alla fine del 2030 - con la possibilità di essere prorogata dal Presidente per altri 5 anni - si rende normale "l'espropriazione urgente", una pratica straordinaria che ignora il consenso sociale ed elimina i diritti di proprietà.

L'intera proposta rende disfunzionale il processo di valutazione dell'impatto ambientale (VIA), che è l'unico strumento legale per determinare gli impatti ambientali di qualsiasi progetto; esclude i residenti locali, i governi locali e le organizzazioni professionali dai processi decisionali; e antepone i diritti di un gruppo di investitori, vale a dire gli interessi del capitale, ai benefici sociali e ai diritti ambientali sotto il nome di "interesse pubblico superiore".

Questo disegno di legge rappresenta una minaccia grave e irreversibile per il patrimonio naturale e culturale del nostro Paese, per i meccanismi di protezione ambientale, per la proprietà pubblica, per i principi di pianificazione e per la giustizia sociale, e costituisce un attacco sfrenato e ininterrotto alla nostra vita naturale e alla ricchezza pubblica.

È chiaramente in contrasto con gli articoli fondamentali della Costituzione, la legge n. 3573 sul miglioramento dell'olivicoltura e l'innesto di specie selvatiche, la legge n. 4342 sui pascoli, la legge n. 6831 sulle foreste, la legge n. 2873 sui parchi nazionali, la legge sulla protezione dei beni culturali e naturali, la legge n. 2872 sull'ambiente, la legge sull'incentivazione del turismo e gli accordi ambientali internazionali di cui siamo parte.

Regolamenti fondamentali e loro effetti

La procedura di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) è stata implicitamente eliminata. (Articolo 1)

Con la modifica apportata all'articolo 1 della proposta, la procedura di VIA, che attualmente rappresenta un grave problema, è stata implicitamente eliminata per tutti i progetti.

Con la modifica apportata all'articolo 10 della legge ambientale, la dicitura "VIA non richiesta" è stata eliminata dal testo della legge e, con la norma aggiuntiva, è stato reso possibile avviare le procedure di incentivazione, approvazione, permesso e licenza senza attendere una decisione positiva sulla VIA.

Con l'eliminazione della decisione "VIA Non Necessaria" dal testo di legge, un meccanismo decisionale relativo agli impatti ambientali per i progetti soggetti a valutazione preliminare di cui all'Allegato 2 del Regolamento VIA è stato escluso dalla procedura di VIA, creando di fatto una situazione in cui le attività per questi progetti possono essere avviate direttamente. Inoltre, è stato introdotto un nuovo regolamento che consente l'avvio di procedure di autorizzazione, approvazione, incentivazione e licenza senza ottenere una decisione positiva sulla VIA per i progetti soggetti a VIA nell'elenco dell'Allegato 1. Con questo nuovo regolamento, la procedura di VIA, attualmente trasformata in una procedura di completamento di pratiche burocratiche, non avrà più alcun effetto.

Questa situazione è stata rafforzata dalle modifiche apportate all'articolo 7 della Legge Mineraria, intitolato "Permessi". Impedire alle istituzioni responsabili delle aree naturali e culturali determinate da leggi speciali di modificare le decisioni in materia di permessi adottate prima della procedura di VIA durante la procedura stessa elimina la possibilità per tali amministrazioni di valutare altri impatti ambientali durante la procedura di VIA.

Quando si valutano in modo olistico normative quali oliveti, foreste, aree di conservazione della natura e siti naturali storico-archeologici determinati da leggi speciali, Zone Speciali di Protezione Ambientale, aree protette ai sensi della Legge sui Parchi Nazionali, zone umide, aree di protezione e sviluppo della fauna selvatica, foreste, zone di protezione e sviluppo culturale e turistico, centri turistici, aree di protezione e sviluppo della fauna selvatica, foreste di conservazione, aree che necessitano di protezione ai sensi della Legge Costiera, e la "considerazione positiva" (approvazione implicita) delle istituzioni responsabili dei siti in caso di mancato rilascio di un parere entro 3 mesi, si comprende che le normative incluse nella proposta di modifica della legge elimineranno la responsabilità di supervisione dell'amministrazione e trasformeranno le procedure di VIA in procedure completamente inefficaci e burocratiche; l'obiettivo è quello di rimuovere gli ostacoli alle attività che causano danni ambientali. Questa situazione rende di fatto inefficaci i meccanismi di supervisione ambientale e consente di percepire danni ambientali per legge.

Apertura degli uliveti e dei pascoli alle attività minerarie ed energetiche (articoli 11, 14)

L'obiettivo delle disposizioni contenute nella proposta è quello di aprire incondizionatamente gli uliveti e i pascoli, che rappresentano tra i beni naturali e i prodotti agricoli più preziosi della Turchia, alle attività minerarie ed energetiche.

Articolo 11: Prevede che gli ulivi nelle aree registrate come oliveti nel catasto siano spostati o che oliveti equivalenti siano creati e aperti all'attività estrattiva a discrezione del Ministero. È stato chiaramente affermato che si tratta di una norma "consegna a domicilio", in particolare per le centrali termoelettriche di Yeniköy-Kemerköy e Yatağan e per i campi minerari di carbone di Muğla. L'articolo 169 della Costituzione, la Legge sull'Olivo n. 3573 e le sentenze dell'Alta Corte sottolineano che le aree olivetate sono sottoposte a tutela assoluta. È chiaro che norme con vaghi equivalenti scientifici come "spostamento" di ulivi o "creazione di oliveti equivalenti" ignorano la complessa struttura e le funzioni dell'ecosistema di cui l'oliveto fa parte, e che l'olivicoltura, di importanza sia globale che nazionale, viene abbandonata. La cultura agricola è coinvolta nelle attività olivicole. Non è chiaro quanti ulivi saranno spostati, dove e per quanto tempo, se saranno garantite le condizioni per la riproduzione o come i proprietari degli uliveti continueranno le loro attività agricole. Saranno spostati anche i villaggi nelle regioni in cui verranno spostati gli uliveti? Articolo 14: Prevede che pascoli, pascoli estivi e pascoli invernali saranno aperti ai progetti di Aree di Risorse Energetiche Rinnovabili (YEKA). Mentre i 14,6 milioni di ettari di pascoli della Turchia sono attualmente minacciati, questa situazione danneggerà le aree rurali e la sicurezza alimentare. Porterà anche alla distruzione dei pascoli rimanenti, dove l'allevamento è diventato quasi dipendente da fonti straniere. Queste disposizioni insistono sulla rimozione di tutti gli ostacoli in linea con gli interessi di alcune aziende, ignorando le decisioni giudiziarie, la popolazione locale e le amministrazioni locali.

Ristrutturazione dei processi di licenza e autorizzazione a favore del capitale (articoli 2, 3, 10)

La proposta ristruttura le procedure di autorizzazione e rilascio di licenze nel settore minerario ed energetico a favore degli investitori, ovvero del capitale. Anche nella motivazione del disegno di legge, si afferma chiaramente che l'obiettivo principale è rimuovere gli ostacoli al capitale e impedire che le procedure di autorizzazione/licenza/VIA, già divenute procedure, rappresentino una minaccia per il capitale. Non sarebbe errato affermare che la proposta non si limita a semplificare le procedure e ad accorciare i tempi, come affermato nelle motivazioni; prevede anche che le transazioni che devono essere eseguite dal capitale, le procedure di autorizzazione/approvazione, siano completate dall'amministrazione e che venga rilasciata una licenza completa a favore dell'impresa.

Mentre i periodi di autorizzazione/licenza/VIA previsti dall'attuale regolamento VIA sono stati abbreviati con numerose modifiche e i periodi di esame e di formulazione del parere sono già diventati una formalità, le attività minerarie, attualmente divise in parti ed escluse dal processo di VIA, dovrebbero essere esentate anch'esse da questa formalità.

Nelle disposizioni contenute nella proposta, il processo di VIA e le procedure di autorizzazione sono stati sincronizzati per motivi di "coordinamento".

Data la natura del processo di VIA, le procedure di autorizzazione sono processi che devono svolgersi nell'ambito del processo di VIA.

La tutela dei valori ambientali, degli elementi ecosistemici, delle aree protette, della vita e, in ultima analisi, della salute umana, sotto tutela costituzionale e universale, è dovere fondamentale dello Stato e di tutti i cittadini, e la tutela dell'ambiente costituisce anche la base di tutti i diritti. Perché in un ambiente malsano non sono possibili né il diritto alla vita, né la tutela dell'esistenza materiale e spirituale, né l'esercizio e la tutela di altri diritti. In effetti, la formazione, il riconoscimento e la garanzia nazionale e universale del diritto a un ambiente sano si fondano su questo fondamento.

Pur riservandoci le obiezioni che solleviamo in ogni sede con le relazioni da noi predisposte in base alle nostre competenze in merito alle carenze, come nel processo di VIA, il fatto che siano stati previsti diversi processi di autorizzazione/licenza/ispezione e valutazione per ogni attività e che i compiti siano stati definiti dalle amministrazioni in base alle loro competenze si basa su questa caratteristica dell'ambiente e sul diritto a vivere in un ambiente sano.

Nella normativa, la VIA si riferisce al "processo che comprende la domanda, gli studi pre-costruzione, costruzione, esercizio e post-esercizio per la valutazione di impatto ambientale del progetto pianificato" dei permessi rilasciati a seguito della valutazione effettuata nell'ambito delle proprie condizioni, in base alla legislazione di competenza delle istituzioni competenti. Le normative relative all'attuazione indipendente dei processi di autorizzazione e approvazione, che sono parte integrante della procedura di VIA, che non considerano questi elementi specifici della procedura di VIA, e che la decisione di autorizzazione emessa durante tale procedura sarà accettata come "parere conforme" durante la procedura di VIA e che tale decisione non può essere modificata, sono contrarie all'essenza della VIA. Con tali normative, la "valutazione di impatto ambientale", concepita come processo separato, è stata resa completamente disfunzionale e le normative di altre amministrazioni competenti sono state invalidate nei loro ambiti di competenza.

In altre parole, mentre è previsto che ogni processo di permesso/licenza/ispezione e valutazione venga svolto dalle amministrazioni autorizzate tenendo conto della loro legislazione specifica, delle aree di competenza e degli elementi di base, il permesso concesso in una fase della proposta viene considerato come un parere positivo in tutte le altre fasi, senza valutarne le condizioni specifiche.

Se si valutano queste norme insieme al fatto che vengono accettati come positivi i pareri delle amministrazioni che non esprimono il loro parere entro tre mesi durante i procedimenti di autorizzazione, valutazione e licenza, si dimostra che lo scopo principale non è quello di proteggere l'ambiente ma di ottenere in qualche modo un parere "positivo".

Per le aree forestali è stato emanato un regolamento separato, che ha definito una procedura di autorizzazione senza precedenti. È stato stabilito che anche il permesso di "attraversamento stradale" rilasciato dalla Direzione Generale delle Foreste (OGM) sarebbe stato considerato un parere valido ai fini della VIA.

I pareri istituzionali e la documentazione, come le autorizzazioni VIA, che devono essere ottenuti durante la procedura autorizzativa saranno acquisiti da MAPEG. L'autorizzazione rilasciata da OGM sarà considerata un parere positivo ai fini della VIA. Ciò significa che un'autorizzazione forestale può essere ottenuta senza una decisione di VIA.

La proposta prevede che i documenti necessari per l'autorizzazione all'attività mineraria nelle aree forestali siano ottenuti dal MAPEG. Il fatto che i permessi forestali siano ottenuti direttamente dalla Direzione Generale per gli Affari Minerari e Petroliferi (MAPEG) elimina inoltre la possibilità di una valutazione indipendente da parte dell'OGM.

Tuttavia, le procedure previste hanno una propria struttura ed elementi, punti di valutazione e fasi proprie. La normativa introdotta in nome della "snellimento del processo", ignorando l'ambiente e la salute umana, ha reso vana la previsione di processi specifici l'uno all'altro; si è creata una struttura in cui ogni processo si basa sull'altro, ma non ha alcun fondamento.

Analogamente, dopo il rilascio della licenza, se l'area diventa soggetta a autorizzazione, ovvero se si stabilisce che necessita di protezione, è stato emanato un regolamento che prevede la prosecuzione delle attività minerarie. In tal caso, il parere di conformità del Ministero della Cultura e del Turismo viene richiesto solo nelle aree in cui si trovano beni culturali e, in caso di parere negativo, il Ministero è tenuto a pagare un indennizzo al titolare della licenza pari alle spese di investimento sostenute per la revoca della licenza.

Dopo il rilascio della licenza, non è chiaro in quali casi, oltre ai beni culturali, l'area sarà soggetta a autorizzazione. In questo caso, le attività minerarie possono essere svolte senza alcuna condizione nelle aree di conservazione naturale definite dalla Legge sui Parchi Nazionali n. 2873 e da altre normative di conservazione, nei siti naturali, nelle zone di protezione ambientale speciale, nelle aree di conservazione naturale come le coste, nei bacini di acqua potabile e nelle risorse idriche prive di status di protezione, nelle aree agricole e in aree simili.

Con la proposta, istituendo un "Consiglio" affiliato alla Presidenza, si eliminano i pareri ispettivi e tecnici. Stabilendo che il Consiglio, dotato di poteri privilegiati, adotti la decisione finale in caso di mancato rilascio dell'autorizzazione, si rende disfunzionale l'amministrazione e si invalidano tutte le leggi, in particolare la Legge n. 3573 sul Miglioramento dell'Olivo e l'Innesco di Specie Selvatiche, la Legge n. 4342 sui Pascoli, la Legge n. 6831 sulle Foreste, la Legge n. 2873 sui Parchi Nazionali, la Legge sulla Protezione dei Beni Culturali e Naturali e le leggi speciali, e si concentra nuovamente tutta l'autorità in un unico centro. Questa situazione sostanzialmente vanifica tutte le procedure previste per il rilascio di permessi/licenze/VIA e si istituisce un Consiglio centrale che rilascerà l'autorizzazione in ogni caso, anche in caso di pareri negativi e di danni noti. Questa struttura del Consiglio prevista e le competenze concesse, così come tutte le procedure introdotte da altre leggi, vengono di fatto eliminate.

La ragione d'essere del Consiglio si basa sul concetto di "interesse pubblico superiore", che è stato sviluppato dai tribunali per dare priorità alle aree che necessitano di protezione, all'ambiente e alla salute pubblica nelle cause legali intentate contro attività che causano danni ambientali, ma che è stato trasformato in "interesse aziendale" con la proposta.

Ancora una volta, si vede che gli interessi delle compagnie minerarie, alcune delle quali costituite da capitale straniero, hanno la priorità assoluta. Ciò che viene protetto non è l'"area protetta", ma i diritti delle compagnie.

Tassa di riabilitazione (articoli 2, 5)

La proposta prevede che l'importo incluso nel canone di licenza sarà separato per la realizzazione di attività di riabilitazione definite come "lavori eseguiti nell'ambito della messa in sicurezza di aree danneggiate e la cui topografia è cambiata a causa delle attività minerarie, sistemazione, garanzia della stabilità, correzione, distribuzione dello strato superficiale del terreno, semina di semi, piantagione di alberelli, creazione di aree ricreative in luoghi con struttura del terreno adatta, piantagione, rimboschimento, miglioramento chimico e fisico" e depositato sul conto del canone di riabilitazione come conto speciale aperto presso banche pubbliche a nome della direzione di monitoraggio e coordinamento degli investimenti o dell'amministrazione speciale provinciale nelle miniere del Gruppo I (a) sottoparagrafo, e a nome della Direzione generale in altri gruppi e sottoparagrafi minerari, e contenente le garanzie dei titolari della licenza.

Tuttavia, riservando le nostre obiezioni alla natura del meccanismo di “riabilitazione”, che crea la percezione che qualsiasi tipo di danno possa essere arrecato con riferimento a un futuro incerto, come si può vedere dalle attività minerarie coloniali svolte nel nostro paese, l’unica ragione per cui i processi di riabilitazione non vengono realizzati non è l’incapacità di far fronte ai costi di questi, ma la mancanza di meccanismi di controllo necessari e validi per il controllo del processo che ci ha portato a questo punto e alle sue conseguenze, e la mancata gestione di quelli esistenti.

Pertanto, invece di fornire una garanzia di revisione contabile per i processi di risanamento, è stato previsto solo un calcolo separato dei costi di risanamento; ciò non ha fatto altro che creare l'impressione che la proposta presentata con la dichiarazione di essere volta a garantire le attività di risanamento fosse stata creata allo scopo di creare una voce di bilancio per l'amministrazione centrale.

La bonifica dei siti minerari è una delle principali problematiche delle attività minerarie. Questa questione si riflette anche nelle relazioni MAPEG della Corte dei Conti. Sebbene il 20% del canone di licenza venga versato per i lavori di bonifica a titolo di Tassa di Compatibilità Ambientale, la Corte dei Conti ne ha sottolineato in particolare l'inadeguatezza. Con il regolamento è stata creata una voce di pagamento separata, la tassa di bonifica, e si è stabilito che tale tassa sarebbe stata versata in misura pari alla tassa di licenza. Tuttavia, la bonifica non è solo un problema di costi, ma anche di implementazione. È noto da numerosi esempi che nelle attività minerarie, in cui la vegetazione e la copertura del suolo vengono distrutte, la topografia del terreno viene modificata e sostituita da profonde e gigantesche fosse, si creano danni permanenti alla natura e la bonifica non è possibile in seguito.

Le attività minerarie comportano intrinsecamente il potenziale di inquinamento del suolo e delle risorse idriche attraverso l'uso di metalli pesanti e sostanze chimiche. Pianificare i potenziali rischi di inquinamento delle falde acquifere, delle risorse idriche superficiali e dei terreni agricoli e le misure necessarie per eliminarli, nonché attuare transazioni positive a favore del capitale con vincoli temporali e tacita approvazione, può portare a disastri ambientali irreparabili e di lungo termine.

In particolare, le attività nel settore minerario non dovrebbero essere valutate singolarmente, ma piuttosto considerando i loro effetti cumulativi, insieme ad altri progetti esistenti o pianificati in una determinata regione. L'introduzione di periodi di valutazione brevi di 3 mesi rende impossibile analizzare adeguatamente questi effetti cumulativi. A tale proposito, agevolare il rilascio di permessi e autorizzazioni per le attività minerarie aggraverà ulteriormente i problemi elencati.

Procedure di gara per le miniere

L'articolo 10 della proposta stabilisce che le licenze minerarie del Gruppo I, del Gruppo II (a) e (c), del Gruppo III e del Gruppo V saranno assegnate mediante gara d'appalto, e che le licenze minerarie del Gruppo II (b) e del Gruppo IV saranno anch'esse assegnate mediante gara d'appalto nei casi in cui la Direzione Generale ne determini la necessità in base all'ubicazione, alle riserve e alle informazioni pregresse relative al giacimento. Come affermato nelle sentenze della Corte Costituzionale, la determinazione del metodo di gara riveste un ruolo importante anche nella normativa in materia di appalti. È inoltre obbligatorio, nell'interesse pubblico, che i criteri per il potere discrezionale dell'amministrazione siano chiari durante le procedure di gara.

Tuttavia, al Consiglio istituito dalla Presidenza nell'ambito della proposta viene conferita l'autorità di prendere la decisione finale nei casi in cui non vengono concessi permessi per minerali definiti critici dalla capitale, come i "minerali strategici", le "terre rare" e le materie prime industriali.

Prosecuzione dell'espropriazione urgente (articoli 15, 17, 18)

La proposta amplia la portata e la durata dell'autorità di espropriazione urgente. Concedendo l'autorità di espropriazione urgente all'Autorità di Regolamentazione del Mercato dell'Energia fino alla fine del 2030 – con possibilità di proroga da parte del Presidente per altri 5 anni – si normalizza una pratica straordinaria che ignora i diritti di proprietà e il consenso sociale.

Tuttavia, per le attività di misurazione e perforazione nelle fasi di proposta, progetto e studio, non è richiesto che il progetto in questione disponga di una licenza preliminare o di una licenza di produzione. Inoltre, è stato affermato che non vi sarà alcun obbligo di condurre osservazioni ornitologiche nei fascicoli di presentazione del progetto e nelle relazioni di VIA predisposte per gli impianti di produzione di energia elettrica basati su impianti eolici e solari che non si trovino sulle principali rotte di migrazione degli uccelli. Le attività di perforazione nelle fasi di progetto e studio costituiscono un intervento fisico verso l'"area di progetto" e aprono la strada a interventi non autorizzati nelle aree forestali.

Sebbene l'accesso pedonale ad alcune aree sia stato vietato a causa degli incendi boschivi, il fatto che una tale norma di legge consenta interventi fisici massicci in progetti in fase di progettazione e studio crea una situazione completamente contraria ai principi di tutela ambientale. Questo approccio non solo prepara il terreno per una nuova e permanente distruzione ecologica, ma incoraggia anche la distruzione del nostro patrimonio naturale a favore delle generazioni future.

Queste nuove normative ignorano i costi ambientali, sociali ed economici a lungo termine in nome degli interessi energetici e minerari a breve termine. Il diritto delle persone a vivere in un ambiente sano, la sicurezza della proprietà e la protezione del nostro patrimonio naturale vengono sacrificati a discapito degli interessi dei gruppi capitalisti. Questa situazione rischia di causare danni irreparabili al futuro del nostro Paese, indebolendo lo stato di diritto e il controllo pubblico.

Trasferimento dell'autorità di pianificazione al centro e amnistia di zonizzazione (articolo aggiuntivo 1, articolo temporaneo 34)

Il disegno di legge apporta modifiche significative trasferendo i poteri di pianificazione degli enti locali all'amministrazione centrale e concedendo un'amnistia urbanistica alle strutture prive di licenza. Concedendo al Ministero dell'Energia e delle Risorse Naturali l'autorità di rilasciare piani di zonizzazione e licenze, in violazione della Legge di Zonizzazione, con l'Articolo 1 Aggiuntivo, si usurpano i poteri di approvazione dei piani di zonizzazione, di ispezione e di opposizione degli enti locali.

L'articolo temporaneo 34 introduce una "sanatoria urbanistica" per gli impianti di produzione di energia elettrica parzialmente o totalmente messi in esercizio senza permesso o licenza edilizia, e prevede la revoca di precedenti sanzioni amministrative e persino di provvedimenti di demolizione qualora vengano presentati per tali strutture abusive un rapporto di conformità statica e un certificato di responsabilità tecnica. Con questa norma, come nei precedenti condoni urbanistici, i rischi in termini di sicurezza strutturale e di impatto ambientale negativo degli impianti soggetti a sanatoria vengono ignorati.

La proposta stabilisce che non verrà presa alcuna decisione sui casi presentati in merito a strutture illegali e che le spese processuali saranno a carico delle parti. Con una normativa che viola fondamentalmente il principio di indipendenza e imparzialità della magistratura, la regola secondo cui non si possono impartire ordini e istruzioni agli organi giudiziari e la libertà di chiedere giustizia, si tenta ancora una volta di creare una legge in linea con l'effettiva contraddizione. Pertanto, anziché prevenire le pratiche illegali e chiamare a risponderne i responsabili, si tratta quasi di premiarli.

Contraddizioni della Proposta con la Legislazione e la Costituzione

La proposta contraddice chiaramente gli articoli fondamentali della Costituzione della Repubblica di Turchia e le leggi vigenti.

Diritto alla proprietà (articolo 35 della Costituzione): violato dall'espropriazione frettolosa e dall'apertura degli uliveti ad attività minerarie/energetiche. Protezione delle aree agricole e dell'allevamento (articoli 44 e 45 della Costituzione): minacciata dall'apertura di uliveti e pascoli a usi non agricoli. Diritto a vivere in un ambiente sano (articolo 56 della Costituzione): violato dalla quasi totale inattivazione delle procedure di VIA e dalla distruzione degli habitat naturali. Protezione del patrimonio storico, culturale e naturale (articolo 63 della Costituzione):

I beni culturali e naturali sono aperti incondizionatamente alle attività energetiche ed minerarie.

Tutela e sviluppo delle foreste (articolo 169 della Costituzione):

In nome del superiore interesse pubblico, viene aperto alle attività energetiche e minerarie senza alcuna regola.

Enti locali (Articolo 127 della Costituzione): I poteri degli enti locali sono nuovamente limitati dal trasferimento delle competenze in materia di piani regolatori e licenze al Ministero centrale. Principio dello Stato di diritto / Generalità delle leggi (Articolo 2 della Costituzione): La norma "privilegiata", che prevede specificamente la distruzione degli uliveti per alcune centrali termoelettriche e siti minerari a Muğla, è violata dalla norma "consegna all'indirizzo".

Inoltre, la proposta contraddice direttamente molte leggi fondamentali come la Legge n. 3573 sul miglioramento dell'olivicoltura e l'innesto di specie selvatiche, che sono leggi speciali, la Legge n. 4342 sui pascoli, la Legge n. 6831 sulle foreste, la Legge n. 2873 sui parchi nazionali, la Legge sulla protezione dei beni culturali e naturali, la Legge n. 2872 sull'ambiente, la Legge n. 3194 sulla zonizzazione e la Legge n. 4708 sull'ispezione edilizia. Il fatto che precedenti regolamenti simili siano stati annullati dal Consiglio di Stato dimostra anche che le decisioni giudiziarie vengono deliberatamente ignorate.

Inoltre, il disegno di legge contraddice chiaramente le disposizioni e gli obblighi di molti accordi ambientali internazionali a cui Türkiye è parte.

Conclusione

Tutti i nuovi accordi nel campo dell'energia e del mining dovrebbero essere riconsiderati con processi trasparenti, scientifici e partecipativi, organizzazioni professionali, governi locali e organizzazioni di massa democratica dovrebbero essere inclusi in modo efficace. Gli ecosistemi di Hassel dovrebbero essere assunti in base alla protezione assoluta e le attività di estrazione non dovrebbero essere consentite in queste aree. Dovrebbe essere ricostruito come uno strumento di valutazione indipendente, scientifico e vincolante e non dovrebbe essere lasciato ridotto a una formalità.

Di conseguenza, la decisione non è richiesta dalla proposta di legge e la decisione è stata rimossa dal testo della legge e il modo di lasciare alcune attività che possono essere abbastanza intensamente, sono state introdotte i regolamenti per l'apertura di ulivo e pascoli e i regolamenti sono stati introdotti per l'autorizzazione, l'approvazione e i processi di incentivazione per gli investitori.

Nella giustificazione generale della proposta di legge , la necessità di una licenza di ricerca e operazione per i campi che non sono noti se i permessi operativi possano essere ottenuti nella giustificazione degli articoli della proposta " o nella giustificazione degli articoli di proposta è dichiarata come un rischio per l'investitore ed è difficile per gli investitori nazionali che si rivolgono al settore minerario". Con gli emendamenti della legge; Sono stati osservati gli interessi di un segmento, che è espresso come investitore ma arricchito a seguito dell'apertura delle risorse pubbliche a costi molto bassi. Come risultato di tutti questi cambiamenti, è inevitabile che si verifichino i risultati che non possono essere compensati sull'ambiente.

Questa proposta mette in pericolo il futuro del nostro paese per motivi di interessi a breve termine, ignorando l'interesse pubblico, la salute ambientale e i fatti scientifici.

Questa proposta dovrebbe essere ritirata dall'agenda della Grand National Assembly turkish senza alcun emendamento a causa dei gravi rischi che contiene.