I costi dei programmi di risposta alla domanda dei servizi di pubblica utilità superano i benefici in California?

I prezzi dell'elettricità in California stanno salendo alle stelle. A ottobre, il governatore Gavin Newsom ha emesso un ordine esecutivo mirato ad affrontare questo problema, chiedendo alla California Public Utilities Commission di valutare l'efficacia in termini di costi dei programmi finanziati dai contribuenti e di determinare dove la spesa per i programmi potrebbe superare i benefici di tali programmi. Tra le tendenze degne di essere analizzate c'è il crescente spostamento dello stato verso programmi di risposta alla domanda lato offerta gestiti dalle utility.

Nel 2015, la California ha suddiviso i suoi programmi DR, creando una classe di programmi nota come "supply-side DR" o SSDR. Questa classe di programmi ha consentito agli aggregatori DR di offrire risorse lato domanda direttamente nel mercato all'ingrosso della California e di guadagnare pagamenti di capacità tramite il suo programma Resource Adequacy.

La logica era semplice: sia i prezzi dell'energia nel mercato all'ingrosso che i prezzi della capacità in RA sono determinati dalle leggi della domanda e dell'offerta, producendo i prezzi più convenienti per questi rispettivi prodotti energetici. Di conseguenza, l'utilizzo di questi meccanismi per procurarsi risorse DR avrebbe naturalmente indirizzato le entità di servizio del carico della California ad acquistare le opzioni meno costose, supportando l'obiettivo di lunga data della California di sviluppare programmi DR che possano soddisfare in modo conveniente le esigenze della rete .

Nell'ultimo decennio, i fornitori di DR di terze parti, o DRP, hanno iniziato a partecipare direttamente a questi mercati su larga scala, ma la California consente anche alle utility di proprietà degli investitori di partecipare tramite i propri programmi SSDR. Tuttavia, a differenza dei DRP di terze parti, i costi per i programmi gestiti da IOU sono ampiamente slegati dalle dinamiche di mercato. I costi amministrativi per i DRP di terze parti sono coperti dai loro bilanci, quindi non possono essere superiori a quanto tali DRP possono recuperare dal mercato. Al contrario, i costi amministrativi per i programmi gestiti da IOU vengono recuperati direttamente dai contribuenti, quindi i loro costi possono essere qualunque cosa l'IOU dica di aver bisogno per gestirli.

Questi costi amministrativi possono essere significativi. Ad esempio, i costi di Pacific Gas & Electric per l'implementazione del suo legacy Capacity Bidding Program nel 2024-27 erano il 9% del suo budget CBP complessivo per quegli anni. I costi amministrativi per il suo nuovo programma Automated Response Technology (approvato nel 2023) erano ancora più alti, arrivando al 12% del budget del programma. La differenza è ancora più grande in termini oggettivi, perché ART ha un budget complessivo più ampio a causa degli incentivi più elevati che paga ai partecipanti.

In totale, PG&E è autorizzata a spendere 4,76 milioni di $ in costi amministrativi nei primi quattro anni di ART, più del doppio dei 2,35 milioni di $ stanziati per CBP nello stesso periodo, nonostante il fatto che la riduzione del carico di ART sia prevista essere più o meno la stessa di CBP. Tuttavia, solo un anno dopo l'approvazione di ART, PG&E ha richiesto altri 1,97 milioni di $ per espandere il suo programma CBP per servire la stessa base di clienti target di ART. È chiaro che le recenti proposte di PG&E stanno aumentando i costi per i clienti; ciò che è meno chiaro è se i benefici di questi programmi stanno tenendo il passo.

Sebbene sia ragionevole che gli IOU cerchino finanziamenti per programmi che avvantaggiano i loro clienti, l'aumento dei costi dell'elettricità rende fondamentale garantire che questi budget siano in linea con le esigenze effettive. Ci sono già prove che non è così. Ad esempio, PG&E ha dichiarato che avrebbe potuto finanziare completamente le espansioni dei suoi programmi CBP con i fondi non spesi del suo budget originale. Sebbene sia fantastico che questa espansione non aumenterebbe ulteriormente le tariffe, perché così tanto del budget non è stato speso in primo luogo? E non sarebbe meglio restituire questi fondi non spesi ai clienti come credito in bolletta, come richiesto dal governatore Newsom nel suo ordine esecutivo?

Il fatto è che, poiché i costi IOU non sono soggetti alle forze di mercato, c'è un rischio maggiore che i loro costi siano più alti del necessario. Nonostante ciò, la politica della CPUC ha costantemente spinto più clienti a scegliere programmi SSDR gestiti da IOU rispetto a opzioni di terze parti. Le recenti decisioni della CPUC hanno legato incentivi redditizi come Automated DR e Self-Generation Incentive Program alla partecipazione a CBP o a determinate tariffe IOU, nonostante il fatto che le opzioni di terze parti forniscano un supporto simile (se non maggiore) alla rete. Infatti, il motivo per cui PG&E ha proposto di espandere il suo programma CBP in primo luogo era quello di accogliere i destinatari SGIP che non erano in grado di iscriversi a un programma DR che rientrasse nella ristretta lista di opzioni "qualificate" della CPUC.

In passato, la CPUC ha lavorato per mantenere un campo di gioco equo tra i programmi SSDR di terze parti e IOU, riconoscendo che una maggiore scelta per i clienti è una componente importante di un settore DR conveniente. Ma in una decisione del dicembre 2023, la CPUC ha fatto marcia indietro su questo principio, affermando che "qualsiasi azione volta a sostenere i DRP di terze parti rispetto agli IOU deve anche fornire vantaggi convenienti ai contribuenti". L'attenzione all'economicità è corretta, ma la logica è al contrario. I DRP di terze parti sono finanziati dai loro azionisti e sono già soggetti a pressioni competitive che mantengono bassi i loro costi. Sono i programmi IOU che sono tenuti a giustificare i loro costi ai contribuenti.

La libera concorrenza naturalmente abbassa i costi, un principio che è applicabile tanto al DR quanto ad altri settori dell'economia. La California, tuttavia, si sta attualmente muovendo nella direzione opposta con politiche di incentivazione che favoriscono le IOU rispetto ai DRP di terze parti. Ciò spinge i clienti verso programmi DR con strutture di costo meno responsabili e, in ultima analisi, richiede alle IOU di richiedere più fondi dei contribuenti per espandere questi programmi. Se l'intento dell'ordine esecutivo del governatore Newsom era quello di ridurre i costi dei programmi finanziati dai contribuenti, l'attuale politica della CPUC sta facendo l'opposto.