Zijn de kosten van het programma voor vraagrespons op nutsvoorzieningen in Californië groter dan de voordelen ervan?

De elektriciteitsprijzen in Californië schieten omhoog. In oktober gaf gouverneur Gavin Newsom een ​​uitvoerend bevel uit om dit probleem aan te pakken, waarin hij de California Public Utilities Commission opriep om de kosteneffectiviteit van door belastingbetalers gefinancierde programma's te evalueren en te bepalen waar de uitgaven aan programma's de voordelen van die programma's overtreffen. Een van de trends die het onderzoeken waard is, is de toenemende verschuiving van de staat naar door nutsbedrijven gerunde programma's voor vraagrespons aan de aanbodzijde.

In 2015 heeft Californië haar DR-programma's onderverdeeld en een klasse programma's gecreëerd die bekend staat als "supply-side DR" of SSDR. Deze klasse programma's stelde DR-aggregators in staat om vraagzijdebronnen rechtstreeks op de groothandelsmarkt van Californië aan te bieden en capaciteitsbetalingen te verdienen via het Resource Adequacy-programma.

De logica was simpel: zowel de energieprijzen op de groothandelsmarkt als de capaciteitsprijzen in RA worden bepaald door de wetten van vraag en aanbod, wat resulteert in de meest kosteneffectieve prijzen voor deze respectievelijke energieproducten. Als gevolg hiervan zou het gebruik van deze mechanismen om DR-bronnen aan te schaffen, de belastingdienende entiteiten van Californië er vanzelfsprekend toe aanzetten om de opties met de laagste kosten aan te schaffen, wat de langdurige doelstelling van Californië ondersteunt om DR-programma's te ontwikkelen die op kosteneffectieve wijze kunnen voldoen aan de behoeften van het net .

In het afgelopen decennium zijn externe DR-providers, of DRP's, op grote schaal rechtstreeks aan deze markten gaan deelnemen, maar Californië staat ook nutsbedrijven in eigendom van investeerders toe om deel te nemen via hun eigen SSDR-programma's. In tegenstelling tot externe DRP's zijn de kosten voor door IOU's gerunde programma's echter grotendeels losgekoppeld van de marktdynamiek. Administratiekosten voor externe DRP's worden gedekt door hun balansen, dus ze kunnen niet hoger zijn dan wat die DRP's van de markt kunnen terugkrijgen. Daarentegen worden administratiekosten voor door IOU's gerunde programma's rechtstreeks van de belastingbetalers teruggevorderd, dus hun kosten kunnen zijn wat de IOU zegt dat nodig is om ze uit te voeren.

Deze administratiekosten kunnen aanzienlijk zijn. Zo bedroegen de kosten van Pacific Gas & Electric voor de implementatie van het oude Capacity Bidding Program in 2024-27 9% van het totale CBP-budget voor die jaren. De administratiekosten voor het nieuwe Automated Response Technology-programma (goedgekeurd in 2023) waren zelfs nog hoger en kwamen uit op 12% van het budget van het programma. Het verschil is objectief gezien nog groter, omdat ART over het geheel genomen een groter budget heeft vanwege de hogere prikkels die het aan deelnemers betaalt.

In totaal is PG&E goedgekeurd om $ 4,76 miljoen aan administratiekosten te besteden gedurende de eerste vier jaar van ART, meer dan twee keer de $ 2,35 miljoen die voor CBP is toegewezen over dezelfde periode - ondanks het feit dat de belastingvermindering van ART naar verwachting ongeveer hetzelfde zal zijn als die van CBP. Toch heeft PG&E, slechts één jaar nadat ART werd goedgekeurd, $ 1,97 miljoen extra aangevraagd om zijn CBP-programma uit te breiden om dezelfde klantenkring te bedienen als waarop ART zich richt. Het is duidelijk dat de recente voorstellen van PG&E de kosten voor klanten verhogen; wat minder duidelijk is, is of de voordelen van deze programma's gelijke tred houden.

Hoewel het redelijk is dat IOU's financiering zoeken voor programma's die hun klanten ten goede komen, maken stijgende elektriciteitskosten het cruciaal om ervoor te zorgen dat deze budgetten aansluiten bij de werkelijke behoeften. Er is al bewijs dat dit niet het geval is. PG&E verklaarde bijvoorbeeld dat het de uitbreidingen van zijn CBP-programma's volledig kon financieren met niet-besteedde fondsen uit zijn oorspronkelijke budget. Hoewel het geweldig is dat deze uitbreiding de tarieven niet verder zou verhogen, waarom was er in de eerste plaats zoveel van het budget niet besteed? En zou het niet beter zijn om deze niet-besteedde fondsen terug te geven aan klanten als een factuurkrediet, zoals gouverneur Newsom in zijn uitvoerend bevel verzocht?

Het feit is dat, omdat IOU-kosten niet onderhevig zijn aan marktkrachten, er een groter risico is dat hun kosten hoger zijn dan nodig. Desondanks heeft het CPUC-beleid steeds meer klanten ertoe aangezet om te kiezen voor SSDR-programma's die door IOU worden uitgevoerd in plaats van opties van derden. Recente CPUC-beslissingen hebben lucratieve prikkels zoals Automated DR en het Self-Generation Incentive Program gekoppeld aan deelname aan CBP of bepaalde IOU-tarieven, ondanks het feit dat opties van derden vergelijkbare (of zelfs grotere) ondersteuning bieden aan het net. In feite was de reden dat PG&E in eerste instantie voorstelde om zijn CBP-programma uit te breiden, om tegemoet te komen aan SGIP-ontvangers die zich niet konden inschrijven voor een DR-programma dat paste bij de smalle lijst van "gekwalificeerde" opties van de CPUC.

In het verleden heeft de CPUC gewerkt aan het handhaven van een gelijk speelveld tussen SSDR-programma's van derden en IOU's, waarbij werd erkend dat een grotere keuze voor de klant een belangrijk onderdeel is van een kosteneffectieve DR-sector. Maar in een besluit van december 2023, trok de CPUC dit principe terug en stelde dat "alle acties die bedoeld zijn om de DRP's van derden te ondersteunen ten opzichte van de IOU's, ook kosteneffectieve voordelen moeten bieden aan belastingbetalers." De focus op kosteneffectiviteit is correct, maar de logica is achterwaarts. DRP's van derden worden gefinancierd door hun aandeelhouders en zijn al onderhevig aan concurrentiedruk die hun kosten laag houdt. Het zijn IOU-programma's die hun kosten voor belastingbetalers moeten rechtvaardigen.

Open concurrentie drukt de kosten op natuurlijke wijze omlaag, een principe dat net zo goed van toepassing is op DR als op andere delen van de economie. Californië beweegt zich echter momenteel in de tegenovergestelde richting met stimuleringsbeleid dat IOU's bevoordeelt boven DRP's van derden. Dit duwt klanten naar DR-programma's met minder verantwoordelijke kostenstructuren en vereist uiteindelijk dat IOU's meer belastingbetalersfondsen aanvragen om deze programma's uit te breiden. Als de bedoeling van het uitvoerend bevel van gouverneur Newsom was om de kosten van door belastingbetalers gefinancierde programma's te drukken, doet het huidige CPUC-beleid het tegenovergestelde.