TMMOB reaguje na projekt ustawy, który obejmuje grabież przyrody

Wciąż pojawiają się reakcje na projekt ustawy, która otwiera drogę do przekazywania gajów oliwnych, pastwisk, lasów i gruntów rolnych należących do społeczeństwa.

Związek Izb Inżynierów i Architektów Tureckich ( TMMOB ) opublikował opinię na temat „Projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw” (nr dokumentu: 2/7335) przedłożonego Wielkiemu Zgromadzeniu Narodowemu Turcji.

Oświadczenie TMMOB: „Propozycja obejmuje ustalenia umożliwiające prowadzenie działalności górniczej w każdych warunkach, a opcja negatywnej opinii została domyślnie wyeliminowana” zwróciło uwagę na grabież przyrody i zareagowało na nią.

Opinia TMMOB na temat wspomnianego projektu ustawy jest następująca:

„Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw” (nr główny: 2/7335), złożony do Wielkiego Zgromadzenia Narodowego Turcji, został przygotowany z myślą o osiągnięciu celów klimatycznych w zakresie inwestycji w odnawialne źródła energii i ułatwieniu inwestycji energetycznych.

Propozycja wprowadza zmiany do wielu podstawowych regulacji prawnych, w tym do ustawy górniczej nr 3213, ustawy o ochronie środowiska nr 2872, ustawy o ulepszaniu uprawy oliwek i szczepieniu gatunków dzikich, która jest ustawą specjalną nr 3573, ustawy o pastwiskach nr 4342, ustawy leśnej nr 6831, ustawy o parkach narodowych nr 2873, ustawy o ochronie dóbr kultury i przyrody, ustawy o wspieraniu turystyki, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nr 3194, ustawy o ochronie gleby nr 5403 i ustawy o odnawialnych źródłach energii nr 5346.

W demokratycznym państwie prawa prawa muszą być jasne, konkretne, zrozumiałe i przewidywalne. Ponadto skuteczna reprezentacja ludzi w parlamencie może być możliwa, jeśli posłowie, odpowiednie instytucje i społeczeństwo mogą właściwie zbadać proponowane prawa i wyrazić swoje poglądy na temat propozycji. Jednak, jak często spotykamy się w naszym kraju, po raz kolejny zmiany są poszukiwane za pośrednictwem ustawy omnibus. Chociaż większość zmian będzie miała wpływ na środowisko i zasoby naturalne, Związek Izb Inżynierów i Architektów Tureckich, który powstrzymał wiele nielegalnych działań dzięki złożonym pozwom i przeprowadzonym badaniom naukowym, nie otrzymał jego opinii. Ponadto przepisy wydane bez uzyskania opinii jakiejkolwiek instytucji lub organizacji nie znalazły się w porządku obrad opinii publicznej i uniemożliwiły społeczeństwu udział w procesach. Jednak biorąc pod uwagę artykuły propozycji, niedopuszczalne jest, aby taka zmiana, która ściśle dotyczy obywateli, została dokonana bez dyskusji i za pośrednictwem ustawy omnibus . Cały proces legalizacji nie może być zgodny z koncepcją prawa kwalifikowanego, jakie powinno obowiązywać w demokratycznym państwie prawa, i z państwem prawa zapisanym w Konstytucji.

Zmiany te stanowią całościowy wybór polityki mający na celu systematyczne omijanie procedur i obowiązków przewidzianych w ustawodawstwie dotyczącym ochrony dóbr naturalnych i kulturowych oraz w ustawodawstwie dotyczącym środowiska i planowania na rzecz kapitału.

Propozycja obejmuje przepisy, zgodnie z którymi działalność górnicza powinna być prowadzona w każdych warunkach, a opcja negatywnej opinii została domyślnie wyeliminowana. Jeśli propozycja stanie się prawem, prawie cały kraj, w tym gaje oliwne, lasy, obszary chronione itp., mogłyby zostać przekształcone w obszary działalności górniczej/operacje odkrywkowe bez żadnej dyskryminacji. Zwłaszcza w ciągu ostatnich 20 lat, nawet przy obecnych przepisach prawnych, negatywne skutki środowiskowe i społeczne dzikiego/kolonialnego górnictwa, ze względu na łamanie zasad, były nadal odczuwalne od Bergama do İliç, a tak lekkomyślny projekt ustawy został przygotowany.

Uzasadnienie wniosku dotyczącego realizacji celów w zakresie zmian klimatycznych jest również sprzeczne i pozbawione sensu ze względu na zobowiązania i obowiązki zawarte w „Deklaracji wkładu narodowego” Turcji. W całości wniosku obszary leśne, obszary rolnicze, pastwiska i chronione elementy ekosystemu, które są pochłaniaczami dwutlenku węgla i które w Deklaracji wkładu narodowego mają odgrywać ważną rolę w walce ze zmianą klimatu i mają być chronione i zwiększane, są otwierane na działalność energetyczną i górniczą, która spowoduje zniszczenie, zmianę jakości ziemi i utratę jej naturalnych cech.

Uzasadnienie wniosku dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa dostaw energii przeczy dostępnym danym. W maju 2025 r. Turcja miała zainstalowaną moc 118 721 MW, podczas gdy najwyższe chwilowe obciążenie szczytowe wynosiło 58 172 MW. Pokazuje to, że kraj ma znaczną nadwyżkę dostaw energii. Dlatego argument za zaspokojeniem „potrzeb energetycznych” jest w rzeczywistości uzasadnieniem legitymizacji proponowanych zmian prawnych i usunięcia przeszkód dla interesów niektórych grup kapitałowych.

Do tego stopnia, że ​​wbrew swojej instytucjonalnej naturze Ministerstwo Energii i Zasobów Naturalnych, które nie ma żadnej wiedzy naukowej, prawnej ani technicznej na temat planowania i zagospodarowania przestrzennego, otrzymało uprawnienia do wydawania planów zagospodarowania przestrzennego i pozwoleń, a także wprowadzono „amnestię strefową” dla nielicencjonowanych obiektów wytwarzających energię elektryczną, ignorując bezpieczeństwo budynków i wpływ na środowisko.

W przypadku, gdy projekt nie zostanie uznany za odpowiedni pomimo ustaleń dokonanych w organie wnioskującym/istnieje konflikt między instytucjami, możliwość uznania go za odpowiedni została zapewniona za pośrednictwem „Zarządu”. Dzięki temu ustaleniu inne ustalenia ustawodawcze, na których opierają się negatywne opinie w procesie pozwolenia, zatwierdzenia lub OOŚ, staną się nieważne.

Dzięki przyznaniu Urzędowi Regulacji Rynku Energetycznego (EMRA) uprawnienia do przeprowadzania pilnych wywłaszczeń do końca 2030 r. - z możliwością przedłużenia przez Prezydenta o kolejne 5 lat - „pilne wywłaszczenia”, czyli nadzwyczajna praktyka lekceważąca przyzwolenie społeczne i pozbawiająca praw własności, stają się normą.

Całość propozycji sprawia, że ​​proces oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ), który jest jedynym prawnym narzędziem określania wpływu danego projektu na środowisko, staje się dysfunkcjonalny; wyklucza lokalnych mieszkańców, lokalne władze i organizacje zawodowe z procesów decyzyjnych; i stawia prawa grupy inwestorów, a mianowicie interesy kapitału, ponad korzyściami społecznymi i prawami środowiskowymi pod nazwą „nadrzędnego interesu publicznego”.

Projekt ustawy stwarza poważne i nieodwracalne zagrożenia dla zasobów naturalnych i kulturowych naszego kraju, mechanizmów ochrony środowiska, własności publicznej, zasad planowania i sprawiedliwości społecznej, a także stanowi nieokiełznany i nieprzerwany atak na nasze środowisko naturalne i bogactwo publiczne.

Jest to wyraźnie sprzeczne z podstawowymi artykułami Konstytucji, Ustawą nr 3573 o polepszaniu uprawy oliwek i szczepieniu gatunków dzikich, Ustawą o pastwiskach nr 4342, Ustawą leśną nr 6831, Ustawą o parkach narodowych nr 2873, Ustawą o ochronie dóbr kultury i przyrody, Ustawą o środowisku nr 2872, Ustawą o wspieraniu turystyki, a także z międzynarodowymi umowami dotyczącymi środowiska, których jesteśmy stroną.

Podstawowe przepisy i ich skutki

Proces oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ) został w sposób dorozumiany wyeliminowany. (Artykuł 1)

Dzięki poprawce wprowadzonej do artykułu 1 wniosku procedura OOŚ, która obecnie stanowi poważny problem, została w sposób dorozumiany wyeliminowana w przypadku wszystkich projektów.

Dzięki nowelizacji artykułu 10 ustawy Prawo ochrony środowiska z tekstu ustawy usunięto zapis „OOŚ nie jest wymagana”, a dzięki dodatkowej regulacji możliwe stało się rozpoczęcie procesów zachęt, zatwierdzeń, pozwoleń i licencji bez czekania na pozytywną decyzję OOŚ.

Wraz z usunięciem decyzji „OOŚ nie jest wymagana” z tekstu ustawy, mechanizm decyzyjny dotyczący oddziaływania na środowisko dla projektów podlegających wstępnej ocenie w Załączniku 2 Rozporządzenia OOŚ został pominięty w procesie OOŚ, a de facto stworzono sytuację, w której działania mogą być bezpośrednio inicjowane dla tych projektów. Ponadto wprowadzono nowe rozporządzenie, które umożliwia rozpoczęcie procesów pozwoleń, zatwierdzeń, zachęt i licencji bez uzyskania pozytywnej decyzji OOŚ dla projektów podlegających OOŚ w Liście Załącznika 1. Dzięki temu nowemu rozporządzeniu proces OOŚ, który obecnie przekształcił się w proces wypełniania dokumentów, nie będzie już miał żadnego wpływu.

Sytuację tę wsparły zmiany wprowadzone do artykułu 7 ustawy górniczej zatytułowanego Pozwolenia. Uniemożliwienie instytucjom odpowiedzialnym za obszary naturalne i kulturowe określone w ustawach szczególnych zmiany decyzji o pozwoleniu podjętych przed procesem OOŚ w trakcie procesu OOŚ eliminuje możliwość oceny przez te administracje innych oddziaływań na środowisko w trakcie procesu OOŚ.

Gdy przepisy takie jak gaje oliwne, lasy, obszary ochrony przyrody i historyczne stanowiska archeologiczne określone przez specjalne prawa, Specjalne Strefy Ochrony Środowiska, obszary chronione zgodnie z Ustawą o Parkach Narodowych, tereny podmokłe, obszary ochrony i rozwoju dzikiej przyrody, lasy, strefy ochrony i rozwoju kultury i turystyki, centra turystyczne, obszary ochrony i rozwoju dzikiej przyrody, lasy chronione, obszary, które muszą być chronione zgodnie z Ustawą o wybrzeżu, oraz „rozpatrzenie pozytywnej” (domniemanej zgody) instytucji odpowiedzialnych za miejsca, jeśli nie przedstawią opinii w ciągu 3 miesięcy, są oceniane całościowo, rozumie się, że przepisy zawarte w proponowanej nowelizacji prawa wyeliminują odpowiedzialność nadzoru administracji i zamienią procesy OOŚ w całkowicie nieskuteczne i biurokratyczne procedury; a celem jest usunięcie przeszkód dla działań powodujących szkody dla środowiska. Taka sytuacja skutecznie czyni mechanizmy nadzoru środowiskowego nieskutecznymi i umożliwia szkody środowiskowe na mocy prawa.

Otwarcie gajów oliwnych i pastwisk na działalność górniczą i energetyczną (artykuły 11, 14)

Celem ustaleń zawartych w projekcie jest bezwarunkowe otwarcie gajów oliwnych i pastwisk – które należą do najcenniejszych zasobów naturalnych i produktów rolnych Turcji – na działalność górniczą i energetyczną.

Artykuł 11: Przewiduje, że drzewa oliwne na obszarach zarejestrowanych jako gaje oliwne w rejestrze gruntów zostaną przeniesione lub równoważne gaje oliwne zostaną utworzone i otwarte dla górnictwa według uznania Ministerstwa. Wyraźnie stwierdzono, że jest to regulacja „dostawy na adres”, szczególnie dla elektrowni cieplnych Yeniköy-Kemerköy i Yatağan oraz pól kopalni węgla w Muğli. Artykuł 169 Konstytucji, ustawa o oliwie nr 3573 i orzeczenia sądów najwyższych podkreślają, że obszary gajów oliwnych są objęte całkowitą ochroną. Oczywiste jest, że regulacje z niejasnymi odpowiednikami naukowymi, takimi jak „przenoszenie” drzew oliwnych lub „ustanawianie równoważnych gajów oliwnych”, ignorują złożoną strukturę i funkcje ekosystemu, którego częścią jest gaj oliwny, a uprawa oliwek, która ma znaczenie globalne, jak również krajowe, jest porzucona. Kultura rolnicza jest zaangażowana w działalność związaną z uprawą oliwek. Nie jest jasne, ile drzew oliwnych zostanie przeniesionych, gdzie i jak daleko, czy zostaną zapewnione warunki do reprodukcji lub w jaki sposób właściciele gajów oliwnych będą kontynuować działalność rolniczą. Czy wioski w regionach, w których przenoszone są gaje oliwne, również zostaną przeniesione? Artykuł 14: Przewiduje, że pastwiska, pastwiska letnie i pastwiska zimowe zostaną otwarte dla projektów Renewable Energy Resource Area (YEKA). Podczas gdy 14,6 miliona hektarów pastwisk w Turcji jest obecnie zagrożonych, sytuacja ta zaszkodzi obszarom wiejskim i bezpieczeństwu żywnościowemu. Doprowadzi to również do zniszczenia pozostałych pastwisk, na których hodowla zwierząt stała się niemal zależna od źródeł zagranicznych. Postanowienia te są naciskiem na usunięcie wszystkich przeszkód zgodnie z interesami niektórych firm, ignorując orzeczenia sądowe, lokalną ludność i lokalne administracje.

Restrukturyzacja procesów licencyjnych i zezwoleń na korzyść kapitału (artykuły 2, 3, 10)

Propozycja restrukturyzuje procesy licencyjne i zezwoleń w sektorze górnictwa i energetyki na korzyść inwestorów, a mianowicie kapitału. Nawet w uzasadnieniu projektu ustawy wyraźnie stwierdzono, że głównym celem jest usunięcie przeszkód dla kapitału i zapobieżenie temu, aby procesy zezwoleń/licencji/licencji/EIA, które już stały się procedurami, stanowiły zagrożenie dla kapitału. Nie będzie błędem stwierdzenie, że propozycja nie tylko upraszcza procesy i skraca okresy, jak twierdzi się w uzasadnieniach; przewiduje również, że transakcje, które muszą zostać przeprowadzone przez kapitał, procesy zezwoleń/zatwierdzeń zostaną ukończone przez administrację, a kompleksowa licencja zostanie wydana na rzecz firmy.

Podczas gdy okresy pozwoleń/licencji/licencji/OOŚ w obecnym rozporządzeniu OOŚ zostały skrócone wieloma zmianami, a okresy badania i formułowania opinii stały się już formalnością, działalność górnicza, która jest obecnie podzielona na części i wyłączona z procesu OOŚ, ma zostać również zwolniona z tej formalności.

Zgodnie z ustaleniami zawartymi w propozycji, proces OOŚ i proces wydawania pozwoleń zostały zsynchronizowane w celu „koordynacji”.

Ze względu na charakter procesu OOŚ, procesy uzyskiwania pozwoleń są procesami, które muszą odbywać się w ramach procesu OOŚ.

Ochrona wartości środowiskowych, elementów ekosystemu, obszarów chronionych, życia i ostatecznie zdrowia ludzkiego w ramach ochrony konstytucyjnej i powszechnej jest podstawowym obowiązkiem państwa i wszystkich obywateli, a ochrona środowiska stanowi również podstawę wszystkich praw. Ponieważ w niezdrowym środowisku nie jest możliwe ani prawo do życia, ani ochrona bytu materialnego i duchowego, ani korzystanie i ochrona innych praw. Rzeczywiście, kształtowanie, uznawanie i narodowe i powszechne zapewnienie prawa do zdrowego środowiska opiera się na tej podstawie.

Zastrzegamy sobie nasze zastrzeżenia, które przedstawiamy w każdym medium wraz ze sprawozdaniami, które przygotowaliśmy na podstawie naszych obszarów specjalizacji dotyczących niedociągnięć; podobnie jak w procesie OOŚ, fakt, że dla każdej działalności przewidziano różne procesy pozwoleń/licencji/inspekcji i oceny, a obowiązki zostały określone przez administracje w zależności od ich obszarów specjalizacji, wynika z tej cechy środowiska i prawa do życia w zdrowym środowisku.

W ustawodawstwie EIA odnosi się do „procesu obejmującego wnioski, badania przedbudowlane, budowlane, eksploatacyjne i poeksploatacyjne w celu oceny oddziaływania na środowisko planowanego projektu” pozwoleń udzielonych na podstawie oceny przeprowadzonej w zakresie własnych warunków opartych na ustawodawstwie, za które odpowiadają właściwe instytucje. Przepisy dotyczące niezależnego wdrażania procesów pozwoleń i zatwierdzeń, które są integralną częścią procesu EIA, bez uwzględnienia tych konkretnych elementów procesu EIA; że decyzja o pozwoleniu wydana w trakcie tego procesu zostanie zaakceptowana jako „opinia zgodna” w trakcie procesu EIA i że tej decyzji nie można zmienić, są sprzeczne z istotą EIA. Dzięki tym przepisom „ocena oddziaływania na środowisko” przewidziana jako odrębny proces stała się całkowicie dysfunkcjonalna, a ustawodawstwo innych właściwych administracji zostało uznane za nieważne w odniesieniu do ich obszarów specjalizacji.

Innymi słowy, podczas gdy zakłada się, że każdy proces wydawania zezwoleń/licencji/inspekcji i oceny będzie przeprowadzany przez upoważnione organy administracji z uwzględnieniem ich konkretnych przepisów, obszarów wiedzy specjalistycznej i podstawowych elementów, zezwolenie udzielone na jednym etapie wraz z wnioskiem jest uznawane za pozytywną opinię w odniesieniu do wszystkich pozostałych etapów bez oceny jego szczegółowych warunków.

Gdy oceniamy te przepisy łącznie z faktem, że opinie administracji, które nie wydały swoich opinii w ciągu trzech miesięcy w ramach procedur wydawania pozwoleń, ocen i licencji, są akceptowane jako pozytywne, to pokazuje to, że głównym celem nie jest ochrona środowiska, ale uzyskanie „pozytywnej” opinii w jakikolwiek sposób.

Wprowadzono osobne rozporządzenie dla obszarów leśnych, definiujące bezprecedensowy proces wydawania pozwoleń. Zastrzeżono, że nawet pozwolenie na „przejście przez drogę” wydane przez Generalną Dyrekcję Leśnictwa (OGM) będzie uważane za właściwą opinię w zakresie OOŚ.

Opinie instytucjonalne i dokumenty, takie jak pozwolenia EIA, które należy uzyskać w trakcie procesu wydawania pozwoleń, zostaną uzyskane przez MAPEG. Pozwolenie wydane przez OGM zostanie zaakceptowane jako pozytywna opinia w zakresie EIA. Oznacza to, że pozwolenie na las można uzyskać bez decyzji EIA.

Wniosek stanowi, że dokumenty wymagane do uzyskania pozwolenia na działalność górniczą prowadzoną na terenach leśnych zostaną uzyskane przez MAPEG. Fakt, że pozwolenia na działalność leśną są uzyskiwane bezpośrednio przez Generalną Dyrekcję ds. Górnictwa i Spraw Naftowych (MAPEG), eliminuje również możliwość niezależnej oceny przez OGM.

Jednakże przewidziane procedury mają swoją własną strukturę i elementy, punkty oceny i etapy. Regulacja wprowadzona w imię „skrócenia procesu”, ignorując środowisko i zdrowie ludzkie, pozbawiła sensu przewidywanie procesów, które są specyficzne dla siebie; stworzono strukturę, w której każdy proces opiera się na innym, ale nie ma żadnej podstawy.

Podobnie, po wydaniu licencji, jeśli obszar staje się przedmiotem pozwolenia, innymi słowy, jeśli zostanie ustalone, że należy go chronić, wydano rozporządzenie, że działalność górnicza będzie kontynuowana. W tym przypadku opinia Ministerstwa Kultury i Turystyki o zgodności jest poszukiwana tylko w obszarach, w których napotkano dobra kultury, a w przypadku negatywnej opinii ministerstwo jest zobowiązane do zapłaty odszkodowania posiadaczowi licencji w wysokości kosztów inwestycyjnych za anulowanie licencji.

Po wydaniu licencji nie jest jasne, w jakich przypadkach, poza dobrami kulturowymi, obszar będzie podlegał zezwoleniu. W tym przypadku działalność górnicza może być prowadzona bez żadnych warunków na obszarach ochrony przyrody określonych przez ustawę o parkach narodowych nr 2873 i inne przepisy dotyczące ochrony, na obszarach naturalnych, w specjalnych strefach ochrony środowiska, na obszarach ochrony przyrody, takich jak wybrzeża, zbiorniki wody pitnej i zasoby wodne bez statusu ochrony, na obszarach rolniczych i podobnych obszarach.

Wraz z propozycją, poprzez ustanowienie „Rady” powiązanej z Prezydium, inspekcje i opinie techniczne są eliminowane. Poprzez postanowienie, że Rada, wyposażona w uprzywilejowane uprawnienia, podejmie ostateczną decyzję w przypadkach, w których pozwolenie nie zostanie udzielone, administracje stają się dysfunkcjonalne, a wszystkie przepisy, przede wszystkim Ustawa nr 3573 o poprawie uprawy oliwek i szczepieniu dzikich gatunków, Ustawa o pastwiskach nr 4342, Ustawa leśna nr 6831, Ustawa o parkach narodowych nr 2873, Ustawa o ochronie dóbr kultury i przyrody oraz przepisy specjalne, stają się nieważne, a cała władza jest ponownie skoncentrowana w jednym centrum. Ta sytuacja zasadniczo sprawia, że ​​wszystkie przewidziane procedury zezwoleń/licencji/OOŚ stają się bezsensowne i ustanawiana jest centralna Rada, która udzieli pozwolenia w każdym przypadku, nawet jeśli istnieją negatywne opinie i wiadomo, jakie szkody zostaną wyrządzone. Przewidywana struktura Zarządu i przyznane uprawnienia, a także wszelkie procedury wprowadzone innymi ustawami, zostają skutecznie wyeliminowane.

Powód istnienia Rady opiera się na koncepcji „nadrzędnego interesu publicznego”, która została opracowana przez sądy w celu nadawania priorytetu obszarom wymagającym ochrony, środowisku i zdrowiu publicznemu w pozwach składanych przeciwko działaniom powodującym szkody w środowisku, ale wraz z propozycją została przekształcona w „interes spółki”.

Po raz kolejny widać, że interesy spółek górniczych, z których część jest tworzona przez kapitał zagraniczny, są traktowane priorytetowo. To, co jest chronione, to nie „obszar chroniony”, lecz prawa spółek.

Opłata rehabilitacyjna (artykuły 2, 5)

Wniosek przewiduje, że kwota zawarta w opłacie koncesyjnej zostanie oddzielona na realizację działań rekultywacyjnych zdefiniowanych jako „prace wykonywane w zakresie zabezpieczania terenów uszkodzonych i których topografia uległa zmianie w wyniku działalności górniczej, porządkowania, zapewniania stabilności, korygowania, rozprowadzania wierzchniej warstwy gleby, siewu nasion, sadzenia sadzonek, tworzenia terenów rekreacyjnych w miejscach o odpowiedniej strukturze gruntu, sadzenia, zalesiania, ulepszania chemicznego i fizycznego” i zdeponowana na rachunku opłaty rekultywacyjnej jako rachunku specjalnym otwartym w bankach publicznych w imieniu dyrekcji monitorowania i koordynacji inwestycji lub wojewódzkiej administracji specjalnej w kopalniach grupy I (a) podpunktu, a w imieniu Dyrekcji Generalnej w innych grupach górniczych i podpunktach, i zawierającym gwarancje posiadaczy koncesji.

Jednakże, zastrzegając nasze zastrzeżenia co do charakteru mechanizmu „rehabilitacji”, który stwarza wrażenie, że wszelkiego rodzaju szkody mogą zostać wyrządzone w odniesieniu do niepewnej przyszłości, jak można to zobaczyć na przykładzie działalności górniczej kolonialnej prowadzonej w naszym kraju, jedynym powodem, dla którego procesy rehabilitacji nie są przeprowadzane, nie jest niemożność pokrycia kosztów, ale brak niezbędnych i ważnych mechanizmów kontroli procesu, który doprowadził nas do tego punktu i jego skutków, a także brak działań w zakresie tych, które istnieją.

Zamiast więc gwarancji audytu procesów rehabilitacyjnych przewidziano jedynie osobną kalkulację kosztów rehabilitacji, co jedynie stwarzało wrażenie, że wniosek złożony z deklaracją, iż ma na celu zabezpieczenie działań rehabilitacyjnych, został stworzony w celu utworzenia pozycji budżetowej dla administracji centralnej.

Rekultywacja terenów górniczych jest jednym z najważniejszych problemów działalności górniczej. Kwestia ta znajduje również odzwierciedlenie w raportach MAPEG Trybunału Obrachunkowego. Podczas gdy 20% opłaty licencyjnej jest deponowane na prace rekultywacyjne pod nazwą Opłaty za zgodność ze środowiskiem, Trybunał Obrachunkowy szczególnie podkreślił niewystarczalność tej opłaty. Wraz z regulacją utworzono osobną pozycję płatności jako opłatę za rekultywację i ustalono, że opłata za rekultywację będzie płacona w takiej samej wysokości jak opłata licencyjna. Jednak kwestia rekultywacji jest nie tylko problemem kosztów, ale także problemem wdrażania. Z wielu przykładów wiadomo, że w praktykach górniczych, w których roślinność i pokrywa glebowa są niszczone, topografia terenu ulega zmianie i jest zastępowana głębokimi, gigantycznymi dołami, w naturze powstają trwałe szkody, a rekultywacja nie jest później możliwa.

Działalność górnicza z natury niesie ze sobą potencjał zanieczyszczenia gleby i zasobów wodnych poprzez stosowanie metali ciężkich i chemikaliów. Planowanie potencjalnych zagrożeń związanych z zanieczyszczeniem wód gruntowych, zasobów wód powierzchniowych i gruntów rolnych oraz niezbędnych środków w celu ich wyeliminowania, a także wdrażanie pozytywnych transakcji na rzecz kapitału przy ograniczeniach czasowych i milczącej akceptacji może prowadzić do długotrwałych i nieodwracalnych katastrof środowiskowych.

W szczególności, działania w dziedzinie górnictwa nie powinny być oceniane indywidualnie, ale raczej z ich skumulowanymi skutkami wraz z innymi istniejącymi lub planowanymi projektami w danym regionie. Wprowadzenie krótkich okresów oceny wynoszących 3 miesiące uniemożliwia odpowiednią analizę tych skumulowanych skutków. W tym względzie ułatwienie udzielania pozwoleń i zatwierdzeń na działalność górniczą jeszcze bardziej zwiększy wymienione problemy.

Procedury przetargowe dla kopalń

Artykuł 10 wniosku stanowi, że koncesje górnicze Grupy I, Grupy II (a) i (c), Grupy III i Grupy V będą przyznawane w drodze przetargu, a koncesje górnicze Grupy II (b) i Grupy IV będą również przyznawane w drodze przetargu w przypadkach, gdy Generalna Dyrekcja ustali ich konieczność na podstawie lokalizacji, rezerw i wcześniejszych informacji dotyczących pola. Jak stwierdzono w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, ustalenie metody przetargowej zajmuje również ważne miejsce w regulacjach prawnych dotyczących przetargów. W interesie publicznym obowiązkowe jest również, aby kryteria dyskrecjonalnej władzy administracji były jasne w trakcie procedur przetargowych.

Jednakże Rada powołana w ramach Prezydium na mocy wniosku ma prawo podjąć ostateczną decyzję w przypadkach, gdy nie zostaną wydane pozwolenia na wydobycie minerałów uznanych przez stolicę za krytyczne, takich jak „minerały strategiczne”, „pierwiastki ziem rzadkich” i surowce przemysłowe.

Kontynuacja pilnej ekspropriacji (artykuły 15, 17, 18)

Propozycja rozszerza zakres i czas trwania pilnego uprawnienia do wywłaszczenia. Udzielenie pilnego uprawnienia do wywłaszczenia Urzędowi Regulacji Rynku Energetycznego do końca 2030 r. - z możliwością przedłużenia przez Prezydenta o kolejne 5 lat - normalizuje nadzwyczajną praktykę, która lekceważy prawa własności i zgodę społeczną.

Jednakże w przypadku działań pomiarowych i wiertniczych w fazie wniosku, projektu i badania nie jest wymagane, aby odpowiedni projekt miał wstępną licencję lub licencję produkcyjną. Ponownie, wraz z dodatkiem, wprowadzono, że nie będzie obowiązku przeprowadzania obserwacji ornitologicznych w plikach wprowadzających projekt i raportach OOŚ przygotowywanych dla elektrowni wiatrowych i słonecznych, które nie znajdują się na głównych szlakach migracji ptaków. Działania wiertnicze w fazie projektu i badania są fizyczną interwencją w „obszar projektu” i torują drogę do nieautoryzowanej interwencji na obszarach leśnych.

Podczas gdy dostęp dla pieszych do niektórych obszarów został zakazany z powodu pożarów lasów, fakt, że takie regulacje prawne zezwalają na poważne ingerencje fizyczne w projekty, które są w fazie projektu i badań, stwarza sytuację, która jest całkowicie sprzeczna z zasadami ochrony środowiska. Takie podejście nie tylko przygotowuje grunt pod nowe i trwałe zniszczenia ekologiczne, ale także zachęca do zniszczenia naszych zasobów naturalnych dla przyszłych pokoleń.

Te nowe przepisy ignorują długoterminowe koszty środowiskowe, społeczne i ekonomiczne na rzecz krótkoterminowych interesów energetycznych i górniczych. Prawo ludzi do życia w zdrowym środowisku, bezpieczeństwo własności i ochrona naszych zasobów naturalnych są poświęcane w obliczu interesów grup kapitałowych. Ta sytuacja może spowodować nieodwracalne szkody dla przyszłości naszego kraju poprzez osłabienie rządów prawa i kontroli publicznej.

Przeniesienie uprawnień planistycznych do Centrum i amnestia strefowa (dodatkowy artykuł 1, tymczasowy artykuł 34)

Ustawa wprowadza znaczące zmiany, przenosząc uprawnienia planistyczne samorządów lokalnych do administracji centralnej i udzielając amnestii strefowej dla obiektów nieposiadających licencji. Udzielając Ministerstwu Energii i Zasobów Naturalnych uprawnień do wydawania planów strefowych i licencji, wbrew Ustawie o strefach, z Dodatkowym Artykułem 1, uprawnienia samorządu lokalnego do zatwierdzania planów strefowych, uprawnienia do inspekcji i prawo sprzeciwu są uzurpowane.

Tymczasowy artykuł 34 wprowadza „amnestię strefową” dla obiektów wytwarzających energię elektryczną, które zostały częściowo lub całkowicie uruchomione bez pozwolenia na budowę lub licencji, i przewiduje anulowanie poprzednich kar administracyjnych, a nawet decyzji o rozbiórce, jeśli dla tych nielegalnych konstrukcji zostanie złożony raport o zgodności statycznej i certyfikat odpowiedzialności technicznej. W tym rozporządzeniu, podobnie jak w przypadku poprzednich amnestii strefowych, ignoruje się ryzyko związane z bezpieczeństwem konstrukcyjnym i negatywnym wpływem na środowisko obiektów objętych amnestią.

Propozycja stanowi, że nie będzie decyzji do podjęcia w sprawach dotyczących nielegalnych struktur, a koszty procesu zostaną pozostawione stronom. Wraz z regulacją, która zasadniczo narusza zasadę niezależnego i bezstronnego sądownictwa, regułę, że rozkazy i instrukcje nie mogą być wydawane organom sądowym, oraz wolność dochodzenia sprawiedliwości, podejmowana jest po raz kolejny próba stworzenia prawa, które jest zgodne z rzeczywistą sprzecznością. Tak więc zamiast zapobiegać nielegalnym praktykom i pociągać odpowiedzialnych do odpowiedzialności, chodzi niemal o ich nagradzanie.

Sprzeczności projektu z ustawodawstwem i Konstytucją

Propozycja ta jest wyraźnie sprzeczna z podstawowymi artykułami Konstytucji Republiki Turcji i obowiązującymi przepisami.

Prawo do własności (art. 35 Konstytucji): Naruszone przez pochopne wywłaszczenie i otwarcie gajów oliwnych na działalność górniczą/energetyczną. Ochrona obszarów rolnych i zwierząt gospodarskich (art. 44 i 45 Konstytucji): Zagrożone przez otwarcie gajów oliwnych i pastwisk na cele nierolnicze. Prawo do życia w zdrowym środowisku (art. 56 Konstytucji): Naruszone przez niemal całkowite unieruchomienie procesów OOŚ i zniszczenie naturalnych siedlisk. Ochrona zasobów historycznych, kulturowych i naturalnych (art. 63 Konstytucji):

Dobra kultury i przyrody są bezwarunkowo otwarte na działalność energetyczną i górniczą.

Ochrona i rozwój lasów (Konstytucja, art. 169):

W imię wyższego interesu publicznego otwiera się go na działalność energetyczną i górniczą bez żadnych reguł.

Samorządy lokalne (artykuł 127 Konstytucji): Uprawnienia samorządów lokalnych są ponownie ograniczone poprzez przeniesienie planu zagospodarowania przestrzennego i uprawnień licencyjnych do Ministerstwa Centralnego. Zasada praworządności / ogólności prawa (artykuł 2 Konstytucji): „Uprzywilejowane” rozporządzenie, które przewiduje konkretnie zniszczenie gajów oliwnych dla niektórych elektrowni cieplnych i miejsc wydobywczych w Muğli, jest naruszane przez przepisy „dostawy na adres”.

Ponadto propozycja ta bezpośrednio przeczy wielu podstawowym ustawom, takim jak ustawa nr 3573 o poprawie uprawy oliwek i szczepieniu gatunków dzikich, które są ustawami szczególnymi, ustawa o pastwiskach nr 4342, ustawa leśna nr 6831, ustawa o parkach narodowych nr 2873, ustawa o ochronie dóbr kultury i przyrody, ustawa o ochronie środowiska nr 2872, ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym nr 3194 i ustawa o kontroli budowlanej nr 4708. Fakt, że poprzednie podobne przepisy zostały uchylone przez Radę Stanu, pokazuje również, że orzeczenia sądowe są celowo ignorowane.

Ponadto ustawa wyraźnie zaprzecza przepisów i obowiązków wielu międzynarodowych umów o środowisku, do których jest stroną Türkiye.

Wniosek

Wszystkie nowe ustalenia w dziedzinie energii i wydobycia powinny zostać ponownie rozważane z przejrzystymi, naukowymi i partycypacyjnymi, organizacjami zawodowymi, samorządami lokalnymi i demokratycznymi organizacjami masowymi. Ekosystemy Hassel należy przyjmować w ramach absolutnej ochrony, a działalność wydobywcza nie powinna być dozwolona w tych obszarach. Powinien zostać odbudowany jako niezależne, naukowe i wiążące narzędzie oceny i nie powinno być redukowane do formalności.

W rezultacie decyzja nie jest wymagana przez propozycję prawa, a decyzja została usunięta z tekstu prawa i sposobu pozostawienia niektórych działań, które mogą być dość intensywnie, wniesiono przepisy dotyczące otwierania oliwnych gajów i pastwisk, a przepisy wprowadzono przepisy dotyczące zezwolenia, zatwierdzenia i zachęty dla inwestorów.

W ogólnym uzasadnieniu propozycji prawa konieczność wyszukiwania i licencji operacyjnej dla pól, o których nie wiadomo, czy zezwolenia operacyjne można uzyskać w uzasadnieniu artykułów propozycji ” , czy też uzasadnienie artykułów propozycyjnych jest określone jako ryzyko inwestora i trudno jest inwestorom krajowi i zagraniczne, aby inwestorowie krajowi i zagraniczni będą trudne. Z poprawkami prawa; Zaobserwowano interesy segmentu, który jest wyrażany jako inwestorów, ale wzbogacony w wyniku otwarcia zasobów publicznych przy bardzo niskich kosztach. W wyniku tych wszystkich zmian nieuniknione jest, że pojawią się wyniki, których nie można zrekompensować w środowisku.

Ta propozycja zagraża przyszłości naszego kraju ze względu na interesy krótkoterminowe, ignorując interes publiczny, zdrowie środowiskowe i fakty naukowe.

Niniejsza propozycja powinna zostać wycofana z programu Turcji Wielkiego Zgromadzenia Narodowego bez żadnych zmian z powodu poważnego ryzyka, które zawiera.