Estratégias climáticas de gigantes agroalimentares são insuficientes, segundo estudo

Os planos de redução de emissões de gases de efeito estufa da Danone, JBS, Mars, Nestlé e PepsiCo, por exemplo, por meio de reduções de desmatamento, "provavelmente não levarão a reduções estruturais e significativas no setor", afirmam os think tanks NewClimate Institute e Carbon Market Watch.

• Leia também: Mais de 100 milímetros de chuva em maio em algumas cidades e um 1º de junho historicamente frio em outras

• Leia também: O colapso de uma geleira na Suíça pode custar “centenas de milhões de dólares”, segundo seguradoras

• Leia também: Aquecimento global: veja os impactos da morte dos recifes de corais

Como parte do quarto relatório anual sobre as ambições das multinacionais, da moda ao agronegócio, especialmente aquelas com políticas proativas, um trecho publicado na terça-feira é dedicado à "integridade geral das estratégias climáticas" de cinco das dez gigantes do agronegócio.

O grupo francês Danone recebeu uma classificação de integridade intermediária de "moderada", enquanto a americana Mars e a suíça Nestlé foram classificadas como "medíocres", enquanto a americana PepsiCo e a brasileira JBS receberam a classificação mais baixa de "muito ruim".

Os think tanks identificam cinco áreas-chave para a redução de emissões: uma transição para o aumento da proteína vegetal, compromissos para combater o desmatamento, a redução de fertilizantes químicos, a redução de resíduos e desperdícios e uma quinta que reúne a transição energética de locais industriais, embalagens e transporte.

O relatório lamenta que os produtos de proteína vegetal não sejam considerados substitutos de produtos de origem animal, o que reduziria as emissões ligadas à pecuária, mas sim como meios de diversificar os portfólios da JBS, especialista em carnes, ou da Nestlé, que destaca os benefícios dos laticínios no equilíbrio nutricional.

"A Danone é a única empresa a ter uma meta de redução de suas emissões de metano" associadas à produção de leite, apontam os autores.

A arma da “compensação”

As emissões agrícolas são devidas principalmente à pecuária, especialmente ao gado, que libera metano quando arrota, e ao uso de fertilizantes, que liberam óxido nitroso, o terceiro gás de efeito estufa mais importante depois do metano e do CO2, mas o que mais causa aquecimento.

A PepsiCo e a Nestlé têm um desempenho relativamente bom quando se trata de ambições de desmatamento, mas "a falta de transparência de dados" em todas as cadeias de suprimentos aumenta o risco de uma lacuna muito grande entre o progresso relatado pelas empresas e as taxas reais de desmatamento vinculadas às atividades de seus fornecedores.

Os autores observam em particular o desmatamento ilegal em curso ligado à cadeia de suprimentos da JBS, com muitas áreas florestais sendo desmatadas para acomodar rebanhos.

"Nenhuma das cinco empresas reconhece a necessidade de reduzir o uso de fertilizantes" responsáveis ​​pelas emissões durante sua produção, mas também durante a distribuição, lamentam, acrescentando que Nestlé e Danone mencionam apenas a substituição de fertilizantes sintéticos por fertilizantes naturais.

Em relação à redução de desperdícios e desperdícios, "só a Danone tem objetivos confiáveis ​​e ambiciosos".

De forma mais geral, as ambições de curto prazo das empresas, particularmente nas áreas de energia e embalagens, provavelmente não trarão mudanças "setoriais", afirma o relatório.

Além disso, as metas de redução são "ameaçadas" pelo uso de mecanismos de "compensação" (plantio de árvores, preservação de prados ou restauração de solos que capturam carbono).

Para ambos os think tanks, as emissões evitadas por meio desses mecanismos devem ser contabilizadas independentemente das reduções nas emissões da própria empresa e em sua cadeia de suprimentos.

"A Nestlé, por exemplo, indica que 80% dos seus objetivos poderiam ser alcançados" graças às soluções de compensação, "o que levanta preocupações quanto à transparência e solidez das reduções já reivindicadas".

A classificação da Danone também foi rebaixada este ano porque o grupo "declarou explicitamente sua intenção de levar em consideração" esses mecanismos de compensação para atingir sua meta de redução.

Os autores do relatório pedem que as organizações que certificam as estratégias climáticas das empresas (SBTi, GHG Protocol) esclareçam como os mecanismos de compensação podem ser usados ​​para atingir seus objetivos.