Os custos do programa de resposta à demanda de serviços públicos estão superando seus benefícios na Califórnia?

Os preços da eletricidade na Califórnia estão disparando. Em outubro, o governador Gavin Newsom emitiu uma ordem executiva com o objetivo de lidar com essa questão, solicitando que a Comissão de Serviços Públicos da Califórnia avalie a relação custo-eficácia dos programas financiados pelos contribuintes e determine onde os gastos do programa podem estar superando os benefícios desses programas. Entre as tendências que vale a pena analisar está a mudança crescente do estado em direção a programas de resposta à demanda do lado da oferta administrados pelas concessionárias.

Em 2015, a Califórnia subdividiu seus programas de DR, criando uma classe de programas conhecida como “DR do lado da oferta” ou SSDR. Essa classe de programas permitiu que agregadores de DR licitassem recursos do lado da demanda diretamente no mercado atacadista da Califórnia e ganhassem pagamentos de capacidade por meio de seu programa de Adequação de Recursos.

A lógica era simples: tanto os preços de energia no mercado atacadista quanto os preços de capacidade em RA são determinados pelas leis de oferta e demanda, produzindo os preços mais econômicos para esses respectivos produtos de energia. Como resultado, usar esses mecanismos para obter recursos de DR naturalmente direcionaria as entidades de serviço de carga da Califórnia a obter as opções de menor custo, apoiando a meta de longa data da Califórnia de desenvolver programas de DR que possam atender às necessidades da rede de forma econômica .

Na última década, provedores de DR terceirizados, ou DRPs, começaram a participar diretamente desses mercados em escala, mas a Califórnia também permite que concessionárias de serviços públicos de propriedade de investidores participem por meio de seus próprios programas SSDR. No entanto, diferentemente dos DRPs terceirizados, os custos para programas administrados por IOU são amplamente divorciados da dinâmica do mercado. Os custos administrativos para DRPs terceirizados são cobertos por seus balanços, portanto, não podem ser maiores do que aqueles DRPs podem recuperar do mercado. Em contraste, os custos administrativos para programas administrados por IOU são recuperados diretamente dos contribuintes, portanto, seus custos podem ser o que o IOU disser que precisa para executá-los.

Esses custos administrativos podem ser significativos. Por exemplo, os custos da Pacific Gas & Electric para implementar seu legado Capacity Bidding Program em 2024-27 foram de 9% de seu orçamento geral do CBP para esses anos. Os custos administrativos para seu novo programa Automated Response Technology (aprovado em 2023) foram ainda maiores, chegando a 12% do orçamento do programa. A diferença é ainda maior em termos objetivos, porque a ART tem um orçamento geral maior devido aos maiores incentivos que paga aos participantes.

No total, a PG&E está aprovada para gastar US$ 4,76 milhões em custos administrativos nos primeiros quatro anos do ART, mais do que o dobro dos US$ 2,35 milhões alocados para o CBP no mesmo período — apesar do fato de que a redução de carga do ART deve ser aproximadamente a mesma do CBP. No entanto, apenas um ano após a aprovação do ART, a PG&E solicitou US$ 1,97 milhão adicionais para expandir seu programa CBP para atender à mesma base de clientes visada pelo ART. Está claro que as propostas recentes da PG&E estão aumentando os custos para os clientes; o que está menos claro é se os benefícios desses programas estão acompanhando o ritmo.

Embora seja razoável que os IOUs busquem financiamento para programas que beneficiem seus clientes, o aumento dos custos de eletricidade torna essencial garantir que esses orçamentos estejam alinhados com as necessidades reais. Já há evidências de que esse não é o caso. Por exemplo, a PG&E declarou que poderia financiar totalmente as expansões de seus programas CBP com fundos não gastos de seu orçamento original. Embora seja ótimo que essa expansão não aumente ainda mais as taxas, por que tanto do orçamento não foi gasto em primeiro lugar? E não seria melhor devolver esses fundos não gastos aos clientes como um crédito de conta, como o governador Newsom solicitou em sua ordem executiva?

O fato é que, como os custos de IOU não estão sujeitos às forças de mercado, há um risco maior de que seus custos sejam maiores do que o necessário. Apesar disso, a política da CPUC tem pressionado constantemente mais clientes a escolher programas SSDR administrados por IOU em vez de opções de terceiros. Decisões recentes da CPUC vincularam incentivos lucrativos como DR automatizado e o Programa de incentivo de autogeração à participação no CBP ou em certas tarifas de IOU, apesar do fato de que as opções de terceiros fornecem suporte semelhante (se não maior) à rede. Na verdade, a razão pela qual a PG&E propôs expandir seu programa CBP em primeiro lugar foi para acomodar os destinatários do SGIP que não conseguiram se inscrever em um programa DR que se encaixasse na estreita lista de opções "qualificadas" da CPUC.

No passado, a CPUC trabalhou para manter um campo de jogo nivelado entre programas SSDR de terceiros e IOU, reconhecendo que uma maior escolha do cliente é um componente importante de um setor de DR com boa relação custo-benefício. Mas em uma decisão de dezembro de 2023, a CPUC recuou desse princípio, afirmando que "quaisquer ações que visem sustentar os DRPs de terceiros em relação aos IOUs também devem fornecer benefícios com boa relação custo-benefício aos contribuintes". O foco na relação custo-benefício está correto, mas a lógica é inversa. Os DRPs de terceiros são financiados por seus acionistas e já estão sujeitos a pressões competitivas que mantêm seus custos baixos. São os programas IOU que são obrigados a justificar seus custos aos contribuintes.

A competição aberta naturalmente empurra os custos para baixo, um princípio que é tão aplicável à DR quanto a outras seções da economia. A Califórnia, no entanto, está atualmente se movendo na direção oposta com políticas de incentivo que favorecem IOUs em relação a DRPs de terceiros. Isso empurra os clientes para programas de DR com estruturas de custos menos responsáveis ​​e, em última análise, exige que os IOUs solicitem mais fundos do contribuinte para expandir esses programas. Se a intenção da ordem executiva do governador Newsom era reduzir os custos dos programas financiados pelo contribuinte, a política atual da CPUC está fazendo o oposto.