Дональд Трамп делает всё правильно: «В краткосрочной перспективе климат не будет волновать уровень выбросов США».

В своём налоговом законе «Один большой красивый законопроект» Дональд Трамп сокращает субсидии на электромобили, солнечные панели и проекты ветряной энергетики. Йоханнес Аква, тем не менее, видит в этих сокращениях и некоторые положительные моменты: «Где были отменены налоговые льготы?» — спрашивает эксперт по инновациям в программе «Климатическая лаборатория» на канале НТВ. «На готовые к выходу на рынок технологии». Какие же действительно важные субсидии? По его словам, они останутся: приняв этот закон, Трамп и республиканцы выделяют сотни миллиардов долларов на геотермальную энергию, термоядерную энергетику, улавливание CO2 и даже современную атомную энергетику. Эти ставки могут помочь всему миру — так же, как когда-то сделала Германия с Законом о возобновляемых источниках энергии. Аква также считает такой подход более разумным, чем немецкие придирки к скрупулезным спецификациям в законе об отоплении и краткосрочным целям: «У нас два процента мировых выбросов, но, безусловно, десять процентов мирового инновационного потенциала».

ntv.de: Дональд Трамп назвал свой налоговый закон «Один большой красивый законопроект» (OBBB). Что именно это означает?

Йоханнес Аква: Политическая борьба вокруг «Великого прекрасного закона» стала поворотным моментом в климатической политике. Все знали, что налоговые льготы, предоставленные Дональдом Трампом в рамках первого срока, истекали в этом году. Республиканцам нужно было найти деньги на их продление. Во время предвыборной кампании Трамп называл Закон о снижении инфляции (IRA) – масштабный пакет «зелёных» субсидий Джо Байдена – «новым зелёным мошенничеством». Поэтому ожидалось, что Трамп и республиканцы полностью отменят IRA.

Сокращаются ли субсидии для финансирования новых налоговых льгот?

Да. Но именно этого по большей части и не произошло. Оглядываясь назад, можно сказать, что Соединённые Штаты стали первым мировым лидером в области защиты климата благодаря ИРА.

В то время его действительно чествовали.

Да. Даже Европе внезапно пришлось обратить взоры на другую сторону Атлантики, когда речь зашла о защите климата, поскольку цифры были колоссальными: до введения ИРА предполагалось, что к середине 2030-х годов США инвестируют около 125 миллиардов долларов в чистую энергетику посредством налоговых льгот. С введением ИРА эта сумма увеличилась в двенадцать раз. Налоговый закон Дональда Трампа теперь отменяет субсидии на общую сумму около 500 миллиардов долларов.

Осталось 700 миллиардов долларов?

Вот почему для меня стакан наполовину полон, а не пуст.

Значительная часть инвестиций ИРА перетекла в штаты, контролируемые республиканцами. Именно поэтому Трамп не смог полностью отменить субсидии?

Налоговые льготы предназначены для широкого круга пользователей, но в целом их можно разделить на две категории: технологии, готовые к выходу на рынок, такие как электромобили, ветроэнергетика, солнечная энергия и тепловые насосы, и такие технологии, как геотермальная энергия, современная ядерная энергетика, улавливание и хранение углерода (CCS) и термоядерные электростанции, — технологии, находящиеся на ранних стадиях развития. Где были отменены налоговые льготы? Для технологий, готовых к выходу на рынок.

Вы больше не получаете субсидию в размере 7500 долларов при покупке электромобиля.

Эта субсидия исчезнет, поэтому краткосрочные выбросы США увеличатся. К 2035 году выбросы, вероятно, будут на 500 миллионов тонн в год больше, чем при сценарии полного IRA. Таким образом, стакан, похоже, пуст. Однако налоговые льготы для технологий, которые в них нуждаются более остро, сохраняются. Это крайне важно, поскольку на США придется от пяти до десяти процентов всех выбросов в этом столетии. Потенциал инноваций США гораздо выше. Они действительно способны продвигать новые, полезные технологии.

И установить его по всему миру?

Да. Что самое важное Германия сделала для защиты климата? В 2000 году мы приняли Закон о возобновляемых источниках энергии (EEG). Это оказало большее влияние на выбросы, чем что-либо другое.

Сделало ли это солнечную и ветровую энергию востребованной на рынке?

Особенно это касается солнечной энергетики. Эта возможность теперь доступна и для других технологий, которые продолжают получать налоговые льготы в США. В этом смысле, стакан фактически полон на две трети.

Эти новые технологии – геотермальная энергия и ядерный синтез – часто высмеиваются , поскольку не обеспечивают реального прогресса?

Я нахожу эту насмешку забавной, потому что в 2000 году люди тоже смеялись над идеей о том, что возобновляемые источники энергии когда-нибудь станут прибыльными. Потребовалось десять или пятнадцать лет, чтобы убедить людей. Это не должно быть аргументом против этих инвестиций. Сейчас в США наблюдаются некоторые прорывы в геотермальной энергетике, особенно в США. Их можно проследить до 200 миллионов долларов финансирования в годы правления Обамы. Это мелочи. Пустяки. Администрация Трампа могла бы добиться того же с современной ядерной энергетикой или термоядерной энергетикой — ещё и потому, что американские дебаты в значительной степени сосредоточены на буме искусственного интеллекта. Центры обработки данных строятся, и спрос на энергию стремительно растёт. Мы не хотим проиграть гонку за превосходство Китаю. Потребность в большем количестве энергии является двухпартийным приоритетом в США.

Но будущие технологии, такие как термоядерная энергетика, не помогут справиться с этим бумом. Цены на электроэнергию в США уже значительно растут в некоторых регионах. Поэтому, если мне нужно гораздо больше электроэнергии прямо сейчас, имеет смысл полагаться на готовые к рынку решения, такие как ветроэнергетика и солнечная энергетика.

В среднем электроэнергия в США стоит всего втрое меньше, чем в Германии, но да: когда речь заходит о следующих пяти годах, дискурс искажается. К тому времени геотермальная энергия, следующее поколение атомной энергетики или термоядерная энергия уже не будут играть никакой роли. Американцы называют главный аргумент в пользу этих технологий «чистой устойчивой энергией». В Германии это называется стабильной и чистой базовой нагрузкой. Это долгосрочная перспектива. Именно поэтому США продлевают срок работы своих действующих атомных электростанций или перезапускают остановленные.

Ваш оптимизм проистекает из этой долгосрочной перспективы?

Я бы назвал это не оптимизмом, а реализмом. Это анализ. В климатических дебатах часто чрезмерное внимание уделяется локальным выбросам в ближайшие годы. С этой точки зрения текущее положение дел выглядит плачевно, но пример немецкой солнечной энергетики показывает: это крайне невыгодная цель. Климат не будет иметь значения до 2035 года, когда выбросы США будут достигнуты. Важно то, какой вклад внесут США, Германия и другие страны в глобальные выбросы к концу столетия.

Оставляет ли налоговое законодательство открытыми несколько путей для поставок электроэнергии или энергии на ближайшие 100 или даже 200 лет?

Именно. Никто не может сказать, окупятся ли эти ставки. Но мы, как мировое сообщество, справедливо и важно заявить: мы можем позволить себе эти и другие ставки, например, на зелёный водород или альтернативные белки.

А электромобили и тепловые насосы будут преобладать даже без налоговых льгот?

В принципе, это верно. Энергетическая политика и налоговые льготы — лишь два фактора, влияющих на местные выбросы. В США процедуры получения разрешений являются узким местом. Подключение солнечной электростанции к сети занимает четыре-пять лет. Республиканцы выступают за упрощение процедур. Возможно, им стоит начать с этого, что позволит быстрее подключать возобновляемые источники энергии. Это будет иметь эффект, аналогичный субсидиям.

Но для крупных инноваций нужна ещё и политическая воля. Видите ли вы это в США? Дональду Трампу совершенно плевать на защиту климата.

Германия также не приняла Закон о возобновляемых источниках энергии (EEG) 2000 года для защиты климата. В то время защита климата не пользовалась политической поддержкой. Целью было продвижение децентрализованной возобновляемой энергетики и постепенный отказ от атомной энергетики. Именно поэтому был реализован этот проект. У США есть и другие стимулы: им нужна чистая базовая нагрузка для их центров обработки данных и возможность конкурировать с Китаем.

А рост выбросов в краткосрочной перспективе... разве это горькая пилюля?

С научной точки зрения, никто не может точно сказать, где именно наступит переломный момент в росте выбросов. Конечно, можно попытаться сократить их в краткосрочной перспективе. Однако Германия уже ощутила последствия этого, приняв Закон об отоплении. Любой, кто хочет сократить выбросы в краткосрочной перспективе, должен добиваться упрощения процедур выдачи разрешений и сокращения выбросов метана , а не придерживаться тупого подхода к защите климата.

Однако опросы показывают, что большинство выступает за защиту климата и окружающей среды.

В этих опросах спрашивают, поддерживают ли люди защиту климата. Многие отвечают «да». Но если дать людям 20 вопросов и спросить, какие из них для них наиболее важны, то в США за защиту климата проголосуют четыре процента, а в Германии, возможно, двенадцать. Эта политическая реальность стала центральным посланием последних нескольких лет.

И тогда Фридрих Мерц оказывается прав, когда говорит : выбросы Германии ничего не меняют.

В каком-то смысле реакция на это заявление отражает всю трагичность климатических дебатов, поскольку это утверждение истинно и является фактом. Это должно быть центральным элементом нашей климатической стратегии. Однако к этому факту можно относиться по-разному: я могу фаталистически заявить, что Германия ответственна за два процента выбросов и в любом случае не может ничего изменить в глобальном масштабе с помощью внутренней защиты климата — именно это часто и подразумевается.

Фридрих Мерц тоже.

Именно, этим фактом злоупотребляют. Но я также могу использовать его в качестве основы и задуматься: как мне наиболее эффективно выполнить эту историческую ответственность? Меня беспокоит, что климатическое сообщество сосредоточено на том, достигнем ли мы климатической нейтральности к 2045 или 2050 году. Эти придирки, в конечном счёте, ничего не меняют. Лучше было бы подойти так: какие технологии мы можем разработать, чтобы сократить выбросы значительно больше, чем Германия, и изменить мир к лучшему? На Германию приходится два процента мировых выбросов, но, безусловно, десять процентов мирового инновационного потенциала.

Клара Пфеффер и Кристиан Херрманн побеседовали с Йоханнесом Аква. Разговор был сокращён и отредактирован для ясности восприятия. Полную версию интервью можно послушать в подкасте «Klima-Labor» .