Die Notverordnungen des Energieministeriums schaffen ein moralisches Risiko

Das US-amerikanische Stromnetz ist ein gemeinsames, vernetztes System. Wenn es ausfällt, fällt es für alle aus.

Um dies zu verhindern, sind Regulierungsbehörden wie die Federal Energy Regulatory Commission und regionale Netzbetreiber wie der Midcontinent Independent System Operator unter anderem mit einer komplexen, rund um die Uhr laufenden Aufgabe betraut: der Gewährleistung der Zuverlässigkeit. Sie verwalten diskriminierungsfreie Märkte, die zwei Drittel des US-Strombedarfs decken, und fördern Effizienz und Zuverlässigkeit, indem sie Investoren Entscheidungen auf der Grundlage von Marktsignalen ermöglichen – einschließlich höherer Gewinne in Zeiten geringerer Zuverlässigkeitsmargen.

Allerdings beruft sich das US-Energieministerium nun auf seine Notfallbefugnis gemäß Abschnitt 202(c) des Federal Power Act, um in diese Märkte einzugreifen.

Diese Vollmacht soll es dem Energieministerium zwar ermöglichen, schnell auf kurzfristige Krisen zu reagieren – es genehmigt Anordnungen für bis zu 90 Tage –, doch hat das Energieministerium seine Bereitschaft gezeigt, diese Anordnungen später zu verlängern, ohne dass eine zuständige Behörde sie angefordert hätte oder ein logisches Ende gefunden hätte, wie es beispielsweise bei einem Kohlekraftwerk in Michigan der Fall war , dessen Stilllegung für Mai 2025 geplant war. Diese Vorgehensweise gibt Anlass zur Sorge hinsichtlich der Verwendung eines Notfallmechanismus für etwas, das de facto zu einer langfristigen Politik werden könnte.

Im Falle eines echten Energienotstands wäre das Letzte, was ein vernünftiger Regulierer tun würde, Energieprojekte, die das Netz mit kostengünstigem Strom versorgen sollen (wie Revolution Wind), zu stoppen und Richtlinien zu verkünden, die andere sofort nutzbare Energiequellen zusätzlichen Überprüfungen unterziehen, nur weil diese nicht zu den bevorzugten Technologien der aktuellen Regierung gehören. Obwohl vage formuliert, dass dies künftige Ausfälle verhindern soll, untergräbt der zentralisierte Ansatz des Energieministeriums das Vertrauen in das Marktsystem und beeinträchtigt die guten Planungspraktiken, die für die langfristige Zuverlässigkeit des Stromnetzes unerlässlich sind.

Eine Abkehr vom historischen Gebrauch

In der Vergangenheit hat das Energieministerium seine Befugnisse gemäß 202(c) für bestimmte, kurzfristige Notfälle genutzt, oft als Reaktion auf Naturkatastrophen oder unerwartete Ereignisse. Beispielsweise wurde diese Befugnis in Anspruch genommen, um die Stromversorgung nach Hurrikans wie Ike und Katrina wiederherzustellen oder um das Netz während des Stromausfalls im Nordosten des Landes 2003 zu stabilisieren . Diese Anordnungen waren in der Regel von kurzer Dauer, wurden als Reaktion auf Anfragen von Planern für bestimmte Anlagen erlassen und beeinflussten langfristige Marktsignale nicht. Mit dem DOE Reorganization Act wurde die gesetzliche Befugnis zum Erlass von Notfallanordnungen aus gutem Grund dem Energieministerium überlassen: In einer Krise ist schnelles Handeln entscheidend, und die Kosten sind zweitrangig.

Die FERC ist nicht für derart schnelle Reaktionen ausgelegt, da sie „ gerechte und angemessene Gebühren “ sicherstellen muss, was einen langsameren, prozessorientierten Ansatz erfordert. In letzter Zeit ist jedoch eine deutliche Verschiebung bei der Verhängung solcher Notverordnungen zu beobachten.

Das Energieministerium hat die 202(c)-Anordnungen genutzt, um die lange geplante Stilllegung von Kraftwerken zu verhindern. So wurde beispielsweise das Kraftwerk in Michigan im Jahr 2025 angewiesen , am Netz zu bleiben. Damit wurden die markt-, bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Regulierungsprozesse außer Kraft gesetzt, die seine Stilllegung bereits geplant hatten. Bei dieser neuen Anwendung des Gesetzes geht es nicht mehr darum, auf ein plötzliches, unvorhergesehenes Ereignis zu reagieren; es geht darum, in die Energiemärkte einzugreifen und Planungsmechanismen zur langfristigen Ressourcenversorgung außer Kraft zu setzen.

Umgehung von Institutionen und Experten

Der Federal Power Act überträgt der FERC und ihrer „Electric Reliability Organization“, der North American Electric Reliability Corp., die Zuständigkeit und Verantwortung für die Gewährleistung der elektrischen Zuverlässigkeit des gesamten Stromnetzes (d. h. des Hochspannungsübertragungsnetzes und der darin fließenden Energie). Die Vorgaben dieser Behörden werden dann in umsetzbare Parameter umgesetzt, die von den Netzbetreibern, den Experten für Betrieb und Planung ihrer regionalen Netze, in ihre Markt- und Planungsrahmen integriert werden.

Netzbetreiber modellieren und prognostizieren ständig den zukünftigen Strombedarf und berücksichtigen dabei Faktoren wie Lastwachstum, neue Stromerzeugung und geplante Stilllegungen. Ihr Ziel ist es, die langfristige Zuverlässigkeit des Systems zu gewährleisten.

Mit der Erlassung von Notverordnungen signalisiert das Energieministerium den Experten im Wesentlichen, dass ihre Analysen und Planungen unzureichend sind. Zudem schafft es einen Präzedenzfall: Netzbetreiber können einfach auf staatliche Interventionen warten, statt proaktiv und mit harten Maßnahmen drohende Zuverlässigkeitsprobleme zu lösen.

Um es klar zu sagen: Vernünftige Menschen sind sich über die Zuverlässigkeitsrisiken des Stromsystems möglicherweise nicht einig, aber es gibt ein überzeugendes Argument dafür, dass es vertrauenswürdiger ist, sich auf die fundierte, praxisnahe Expertise der Netzbetreiber und der staatlichen Versorgungskommissionen zu verlassen – unter starker Einbindung der Interessengruppen – als auf Ad-hoc -Eingriffe des Bundes.

Schaffung eines moralischen Risikos

Die Anwendung von Notverordnungen durch das Energieministerium birgt ein moralisches Risiko. Kraftwerksbesitzer könnten dazu verleitet werden, mit der Schließung ihrer Anlagen zu drohen, in der Hoffnung, dass die Regierung eingreift und sie entschädigt (ihnen „Energieministeriumsbonbons“ gibt), damit sie weiterlaufen können. Dies ist keine marktwirtschaftliche, sondern eine politische Lösung. Und es kann einen Teufelskreis auslösen, in dem die Abhängigkeit von staatlichen Entschädigungen die Notwendigkeit guter Geschäfts- und Planungspraktiken ersetzt und letztlich die Zuverlässigkeit des Netzes gefährdet.