Las tarifas de alta carga presentan un problema. Las tarifas de transición limpia son la solución.

La obligación de satisfacer un número sin precedentes de solicitudes de alta demanda, a la vez que se apoyan los objetivos de energía limpia corporativos y estatales, ha supuesto un enorme reto para las empresas de servicios públicos en la fijación de tarifas. Estas han respondido desarrollando dos tipos de tarifas para gestionar las altas demandas: tarifas de transición limpia, que permiten a los clientes de alta demanda contratar directamente con promotores de energías renovables, y tarifas de alta demanda, diseñadas para proteger a los accionistas de las empresas de servicios públicos y a otros clientes del coste y el riesgo de activos inutilizados que supone la infraestructura generada por las altas demandas.

Recientemente completamos un análisis de 20 tarifas de gran carga en diferentes etapas de madurez (desde propuestas recientes hasta actualizaciones de tarifas comerciales e industriales de gran tamaño vigentes desde hace mucho tiempo) y llegamos a la conclusión de que estas tarifas no pueden proteger tanto a los accionistas como a otros clientes.

Uno de los principales mecanismos que utilizan las tarifas de alta demanda para garantizar la recuperación de costos de servicios públicos es establecer plazos mínimos contractuales largos para los clientes, con penalizaciones por cancelación anticipada. Sin embargo, los plazos mínimos son casi siempre de 12 años o menos, y los clientes pueden cancelar su contrato en tan solo cinco años en casi todos los casos. Estos períodos son mucho más cortos que el tiempo de recuperación de más de 20 años para una nueva central eléctrica. En la gran mayoría de los casos, las penalizaciones por cancelación ascienden a entre 3 y 5 años de cargos mínimos mensuales, lo cual constituye un fuerte desincentivo, pero no cambia la situación.

Otra característica clave de las tarifas es un aumento en la tarifa de demanda de $/kW al mes, que a menudo duplica la de los clientes comerciales más pequeños de la empresa. Sin embargo, al nivelar este costo en $/MWh (suponiendo un factor de carga del 90%) y añadirlo a la tarifa de energía, se obtiene un valor que, en todos los casos, está muy por debajo del costo nivelado de una nueva turbina de gas de ciclo combinado. Esto significa que las empresas de servicios públicos obtendrán muy pocos ingresos para financiar o consumir de una nueva planta de gas, y solo por una fracción de la vida útil de dicho activo .

Ante un déficit de ingresos para los nuevos activos de generación que necesitarán construir o adquirir, las empresas de servicios públicos se verán obligadas a tomar una decisión: absorber el déficit, lo que supondrá una carga para los accionistas, o aplicarles tarifas, lo que supondrá una carga para los demás clientes.

Existen opciones limitadas para mitigar esta situación dentro del marco tarifario de alta demanda. Una opción es priorizar los proyectos híbridos de energía solar y almacenamiento, que tienen un costo nivelado menor que el del gas y que, además, promueven los objetivos de energía limpia de los clientes, las empresas de servicios públicos y los estados. Otra opción es negociar términos más estrictos en los contratos de suministro eléctrico (AEE) que los estipulados en la tarifa, como una mayor duración de los contratos y tarifas más altas. Las empresas de servicios públicos también podrían exigir a los clientes el pago por adelantado de una parte de los nuevos activos de generación mediante su contribución para la construcción, reduciendo así la dependencia de futuras tarifas mensuales.

Sin embargo, es probable que estas opciones sigan presentando un riesgo considerable de activos varados y sean muy impopulares entre los promotores de grandes cargas. Confiar en que las condiciones de las ESA sean más estrictas que las de las tarifas para grandes cargas también invalida estas tarifas y frustra en gran medida su propósito. Además, implica menos transparencia y no garantizaría la igualdad de trato para los clientes de grandes cargas, ya que las negociaciones de las ESA suelen ser confidenciales.

Otra opción es permitir que los clientes con grandes cargas mitiguen el riesgo mutuo: permitir que un cliente asigne capacidad no utilizada a otro mensualmente (como propuso AES Ohio) o de forma permanente, tras la rescisión del contrato (como propuso Indiana Michigan Power). Ambos clientes serían responsables de cualquier costo adicional que la empresa de servicios públicos incurriera en la nueva configuración. Esto mejoraría la utilización de la infraestructura y mitigaría el impacto de la salida de clientes. Sin embargo, no eximiría a los accionistas ni a los contribuyentes de responsabilidad en caso de que no se encuentre un cliente sustituto.

La única manera en que las empresas de servicios públicos pueden proteger plenamente a estas partes interesadas es permitir que productores independientes de energía construyan y asuman el riesgo contractual a largo plazo de nuevos activos de generación. Esto nos lleva de nuevo al tema de las tarifas de transición limpia. La propuesta de NV Energy ha recibido la mayor atención, pero muchas otras empresas de servicios públicos tienen tarifas similares establecidas o en desarrollo, como Arizona Public Service, Idaho Power, Duke Energy y Portland General Electric. Estas tarifas se diseñaron para ofrecer a los grandes promotores de energías renovables acceso a proyectos de energía renovable, pero podrían ampliarse a la generación de carga base y cumplir el doble propósito de eliminar la generación en riesgo de la contabilidad de la empresa de servicios públicos.

La aceptación de las principales empresas de servicios públicos demuestra de forma crucial que las empresas integradas verticalmente no deben temer este modelo como una forma de desregulación: renunciar a la generación. El riesgo sin precedentes que enfrentan por parte de un pequeño grupo de clientes individuales exige que parte, si no la totalidad, de ese riesgo sea asumido por capital externo, especialmente si los inversores externos están dispuestos a intervenir. Los accionistas de las empresas de servicios públicos deberían tener la oportunidad de ser ese proveedor de capital, pero no verse obligados a renunciar a la obligación de la empresa de atender la carga, y solo a través de un negocio no regulado, a renunciar al salvavidas de la tarifa base.

Las tarifas de transición limpia cubren el vacío existente en las tarifas de alta demanda. Deberían utilizarse no solo como una vía hacia la energía limpia, sino como un mecanismo para una asignación de riesgos más deliberada.