I mercati del carbonio sono incompleti senza il nucleare

Mentre il mondo raddoppia gli obiettivi di zero emissioni nette, i mercati del carbonio sono diventati un pilastro della nostra risposta globale al cambiamento climatico. Ma la loro credibilità si basa su una domanda cruciale: stiamo davvero dando valore a tutte le forme di energia a basse emissioni di carbonio? Al momento, la risposta è un netto no. E una lampante omissione lo dimostra: l'energia nucleare.

Nonostante sia la seconda fonte di elettricità a basse emissioni di carbonio al mondo, l'energia nucleare è ancora ampiamente esclusa dai mercati volontari del carbonio. Standard importanti come Verra e Gold Standard attualmente non consentono ai progetti nucleari di generare crediti di carbonio. Questa omissione non solo indebolisce l'integrità del sistema, ma distorce anche l'intero mercato.

L'energia nucleare previene 430 milioni di tonnellate di emissioni di CO2 ogni anno. Una cifra superiore alle emissioni annuali del Giappone . La Finlandia ha ridotto il consumo di carbone del 70% dopo l'entrata in funzione del suo ultimo reattore nucleare. Le centrali nucleari operano ad alta capacità, fornendo energia di base affidabile che integra le fonti rinnovabili variabili come l'eolico e il solare. Eppure, l'enorme valore climatico di questo contributo non viene ricompensato, né finanziariamente né simbolicamente.

Per mettere le cose in prospettiva: mentre la produzione di energia eolica e solare spesso varia a seconda delle condizioni meteorologiche e dell'ora del giorno, le centrali nucleari sono in funzione per oltre il 90% del tempo. Questo le rende un punto di riferimento fondamentale in una rete di energia pulita, che consente alle energie rinnovabili intermittenti di espandersi senza sacrificare affidabilità o stabilità e in grado di sostituire i combustibili fossili 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

Ciò ha gravi implicazioni. In tutto il mondo, i reattori nucleari obsoleti vengono smantellati senza essere adeguatamente sostituiti. In molti casi, vengono sostituiti da combustibili fossili. Quando la Germania ha chiuso la sua flotta nucleare, l'uso del carbone è aumentato vertiginosamente . In California, le emissioni sono aumentate dopo la chiusura di San Onofre . A New York City, la chiusura di Indian Point ha portato a un aumento delle emissioni tale che la rete elettrica del Texas è ora più pulita di quella di New York . Questi non sono incidenti isolati: sono sintomi di un problema di finanziamento globale.

Perché questo accade? Perché i mercati del carbonio creano potenti segnali economici. Se il nucleare non può partecipare, non ha modo di monetizzare le emissioni evitate. Ciò rende più difficile mantenere in funzione gli impianti esistenti e ancora più difficile costruirne di nuovi. Le tecnologie per l'energia pulita come il solare e l'eolico beneficiano sia del sostegno politico che dell'accesso ai finanziamenti per il carbonio. Il nucleare, nonostante le sue comprovate prestazioni, rimane non idoneo.

E non si tratta solo della tecnologia odierna. Il nucleare di domani – piccoli reattori modulari, sistemi avanzati a sali fusi, persino prototipi di fusione allo stato solido – è sul punto di essere commercializzato. Questi sistemi promettono applicazioni più pulite, sicure e flessibili dell'energia nucleare. Ma per essere scalabili, necessitano di capitali. Gli investitori sono molto più propensi a sostenere progetti in fase iniziale che possano attingere ai mercati del carbonio, soprattutto quando le tecnologie concorrenti lo fanno già.

In questo modo si invia il messaggio sbagliato esattamente nel momento sbagliato.

Il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha ripetutamente affermato che non possiamo raggiungere l'obiettivo di 1,5°C senza l'energia nucleare. L'Agenzia internazionale per l'energia concorda, chiedendo di raddoppiare la capacità nucleare entro il 2050. Escludere il nucleare dai mercati del carbonio compromette tali obiettivi, indebolendo la motivazione economica per gli investimenti in uno dei nostri strumenti di decarbonizzazione più efficaci.

Rischia inoltre di minare la sovranità energetica dei Paesi che potrebbero essere pronti a decarbonizzare, ma non possono dipendere esclusivamente dalle energie rinnovabili dipendenti dal meteo. I Paesi del Sud del mondo, in particolare, trarranno beneficio dalle nuove tecnologie nucleari resilienti, gestibili e con un'efficienza spaziale ottimale. Escludendo il nucleare dai finanziamenti per il carbonio, stiamo di fatto limitando l'accesso a uno degli strumenti di decarbonizzazione più scalabili per le economie emergenti, spingendole verso combustibili fossili più economici e affidabili. C'è un motivo per cui l'uso del carbone è aumentato vertiginosamente nell'ultimo decennio, nonostante l'apparente successo dell'energia solare ed eolica.

Questa questione è particolarmente urgente per i nuovi sviluppatori di reattori. I nuovi progetti, molti dei quali più piccoli, sicuri e flessibili, sono pronti a supportare settori difficili da decarbonizzare come il riscaldamento industriale, l'idrogeno e la desalinizzazione . Ma senza accesso ai crediti di carbonio, i loro modelli di finanziamento sono incompleti. Questa non è solo un'opportunità persa. È un ostacolo strutturale all'innovazione che rende i nostri obiettivi climatici molto più difficili, forse impossibili, da raggiungere.

Le sole emissioni industriali rappresentano circa un quarto dei gas serra globali. Si tratta di settori come l'acciaio, il cemento, la chimica e il trasporto pesante, settori in cui le energie rinnovabili spesso risultano carenti. I reattori nucleari ad alta temperatura potrebbero fornire il calore, l'idrogeno e l'energia di cui queste industrie hanno bisogno, senza emissioni. Ma prima, dobbiamo livellare il campo di gioco.

Naturalmente, l'introduzione del nucleare nei mercati del carbonio dovrebbe essere accompagnata da misure di salvaguardia. Abbiamo bisogno di trasparenza, di una rigorosa contabilità del ciclo di vita e di un allineamento agli standard di sicurezza internazionali. Ma l'esclusione di default non è una salvaguardia: è un fallimento nel riflettere il consenso scientifico.

C'è anche una questione di equità in gioco. I crediti di carbonio servono a premiare le emissioni evitate. Se un nuovo progetto solare ottiene crediti, perché non un progetto nucleare che evita la stessa – o maggiore – CO₂? Se prendiamo sul serio le conseguenze sul clima, se pensiamo davvero di trovarci in un'emergenza climatica, allora le regole devono riflettere la fisica del carbonio, non pregiudizi politici o storici.

Non abbiamo tempo per aggrapparci a percezioni obsolete. La motivazione originale per escludere il nucleare dai mercati volontari era legata ai timori sulla sicurezza, sulla proliferazione delle armi e sulla percezione pubblica. Ma decenni di prove – e una nuova generazione di tecnologie più sicure – hanno cambiato il dibattito. Persino l'Unione Europea accetta l'energia nucleare come energia verde nella propria tassonomia energetica. La climatologia ora sostiene a stragrande maggioranza il nucleare come parte della soluzione. La politica climatica deve recuperare terreno.

L'energia nucleare non è una panacea. Ma è una componente potente, comprovata ed essenziale della soluzione climatica. Se vogliamo che i mercati del carbonio funzionino come previsto, se vogliamo che guidino una vera decarbonizzazione, dobbiamo garantire che riconoscano tutte le forme di energia a basse emissioni di carbonio. Nucleare incluso.

I mercati del carbonio senza il nucleare sono incompleti. E i mercati incompleti non ci porteranno a zero emissioni nette e oltre.