TMMOB reageert op wetsvoorstel dat natuurplundering inhoudt

Er wordt nog steeds gereageerd op het wetsvoorstel dat de weg vrijmaakt voor de schenking van olijfgaarden, weilanden, bossen en landbouwgronden die eigendom zijn van het publiek.

De Unie van Kamers van Turkse Ingenieurs en Architecten ( TMMOB ) heeft haar advies gepubliceerd over het 'Wetontwerp tot wijziging van bepaalde wetten' (Document nr. 2/7335) dat is ingediend bij de Turkse Grote Nationale Vergadering.

In de verklaring van TMMOB, "Het voorstel omvat regelingen die ervoor zorgen dat mijnbouwactiviteiten onder alle omstandigheden kunnen plaatsvinden, en de optie van een negatief advies is impliciet uitgesloten", werd gewezen op de roof van de natuur en hierop gereageerd.

Het standpunt van TMMOB over het wetsvoorstel is als volgt:

Het wetsvoorstel tot wijziging van bepaalde wetten (hoofdnummer 2/7335) dat bij de Turkse Grote Nationale Assemblee werd ingediend, was opgesteld met als doel klimaatdoelstellingen te behalen op het gebied van investeringen in hernieuwbare energie en energie-investeringen te vergemakkelijken.

Het voorstel brengt wijzigingen aan in veel fundamentele wettelijke regelingen, waaronder de Mijnwet nr. 3213, de Milieuwet nr. 2872, de Wet op de verbetering van de olijventeelt en het enten van wilde soorten (een speciale wet nr. 3573), de Weidewet nr. 4342, de Boswet nr. 6831, de Wet op de Nationale Parken nr. 2873, de Wet op de bescherming van culturele en natuurlijke rijkdommen, de Wet op de stimulering van toerisme, de Wet op de ruimtelijke ordening nr. 3194, de Wet op de bodembescherming nr. 5403 en de Wet op hernieuwbare energie nr. 5346.

In een democratische rechtsstaat moeten wetten duidelijk, specifiek, begrijpelijk en voorspelbaar zijn. Bovendien kan een effectieve vertegenwoordiging van de bevolking in het parlement mogelijk zijn als parlementsleden, relevante instellingen en het publiek de voorgestelde wetten naar behoren kunnen bestuderen en hun mening over de voorstellen kunnen geven. Zoals we echter vaak in ons land tegenkomen, worden er opnieuw veranderingen nagestreefd via een omnibuswetsvoorstel. Hoewel de meeste wijzigingen van invloed zullen zijn op het milieu en de natuurlijke rijkdommen, heeft de Unie van Kamers van Turkse Ingenieurs en Architecten, die met de aangespannen rechtszaken en uitgevoerde wetenschappelijke studies een einde heeft gemaakt aan vele illegale activiteiten, geen advies gekregen. Bovendien hebben de regelgevingen die zijn opgesteld zonder het advies van een instelling of organisatie de publieke agenda gemist en het voor het publiek onmogelijk gemaakt om aan de processen deel te nemen. Wanneer echter de artikelen van het voorstel in aanmerking worden genomen, is het onaanvaardbaar dat een dergelijke wijziging, die burgers nauw aangaat, zonder discussie en via een omnibuswetsvoorstel wordt doorgevoerd. Het is onmogelijk dat dit hele legalisatieproces verenigbaar is met het concept van gekwalificeerd recht dat in een democratische rechtsstaat zou moeten bestaan ​​en de rechtsstaat die in de Grondwet bestaat.

Deze wijzigingen zijn een holistische beleidskeuze die erop gericht is om de procedures en verplichtingen die zijn vastgelegd in de wetgeving inzake de bescherming van natuurlijke en culturele goederen, het milieu en de ruimtelijke ordening, systematisch te omzeilen ten gunste van het kapitaal.

Het voorstel bevat regels die bepalen dat mijnbouwactiviteiten onder alle omstandigheden moeten worden uitgevoerd, en de mogelijkheid van een negatief advies is impliciet geëlimineerd. Als het voorstel wet wordt, zou bijna het hele land, inclusief olijfgaarden, bossen, beschermde gebieden, enz., zonder enige discriminatie kunnen worden omgezet in mijnbouwgebieden/dagbouw. ​​Vooral in de afgelopen twintig jaar, zelfs met de huidige wettelijke regelgeving, zijn de negatieve milieu- en sociale gevolgen van wilde/koloniale mijnbouw, als gevolg van de regelovertredende houding, van Bergama tot İliç nog steeds voelbaar geweest, en is er een dergelijk roekeloos wetsvoorstel opgesteld.

De rechtvaardiging van het voorstel voor het behalen van de klimaatdoelstellingen is ook in tegenspraak met en wordt zinloos gemaakt door de toezeggingen en verplichtingen in de "Nationale Bijdrageverklaring" van Turkije. In het gehele voorstel worden bosgebieden, landbouwgebieden, weilanden en beschermde ecosysteemelementen, die koolstofputten zijn en waarvan in de Nationale Bijdrageverklaring wordt gesteld dat ze een belangrijke rol spelen in de strijd tegen klimaatverandering en die beschermd en uitgebreid moeten worden, opengesteld voor energie- en mijnbouwactiviteiten die de vernietiging en verandering van de bodemkwaliteit en het verlies van zijn natuurlijke kenmerken zullen veroorzaken.

De rechtvaardiging van het voorstel voor het waarborgen van de energievoorzieningszekerheid is in tegenspraak met de beschikbare gegevens. In mei 2025 had Turkije een geïnstalleerd vermogen van 118.721 MW, terwijl de hoogste momentane piekbelasting 58.172 MW bedroeg. Dit toont aan dat het land een aanzienlijk energieoverschot heeft. Het argument voor het voldoen aan de "energiebehoefte" is daarom in feite een rechtvaardiging voor het legitimeren van de voorgestelde wetswijzigingen en het wegnemen van belemmeringen voor de belangen van bepaalde kapitaalgroepen.

Zodanig zelfs dat, in strijd met zijn institutionele bestaan, het Ministerie van Energie en Natuurlijke Hulpbronnen, dat geen wetenschappelijke, juridische of technische kennis heeft over planning en bestemmingsplannen, de bevoegdheid kreeg om bestemmingsplannen en vergunningen uit te vaardigen, en er werd een "zoneringamnestie" ingevoerd voor elektriciteitscentrales zonder vergunning, waarbij de veiligheid van gebouwen en de gevolgen voor het milieu werden genegeerd.

Indien een project ondanks de afspraken in de voorstelcommissie niet geschikt wordt bevonden of er een conflict is tussen de instellingen, is de mogelijkheid geboden om het project alsnog geschikt te verklaren via het "Bestuur". Met deze regeling vervallen andere wettelijke regelingen waarop de negatieve adviezen in de vergunning-, goedkeurings- of MER-procedure zijn gebaseerd.

Door de Energy Market Regulatory Authority (EMRA) de bevoegdheid te verlenen om tot eind 2030 over te gaan tot spoedonteigening - met de mogelijkheid dat de president deze met nog eens vijf jaar kan verlengen - wordt "spoedonteigening", een buitengewone praktijk die de maatschappelijke toestemming negeert en eigendomsrechten vernietigt, normaal gemaakt.

Het hele voorstel maakt het proces van milieueffectbeoordeling (MER), het enige wettelijke instrument om de milieueffecten van een project te bepalen, disfunctioneel; het sluit lokale bewoners, lokale overheden en beroepsorganisaties uit van besluitvormingsprocessen; en het stelt de rechten van een groep investeerders, namelijk de belangen van het kapitaal, boven sociale voordelen en milieurechten, onder de noemer van 'superieur openbaar belang'.

Dit wetsvoorstel vormt een ernstige en onomkeerbare bedreiging voor de natuurlijke en culturele rijkdommen van ons land, de milieubeschermingsmechanismen, het openbaar bezit, de planningsbeginselen en de sociale rechtvaardigheid. Bovendien is het een ongebreidelde en onafgebroken aanval op ons natuurlijke leven en de publieke rijkdommen.

Het is duidelijk in strijd met de fundamentele artikelen van de Grondwet, Wet nr. 3573 betreffende de verbetering van de olijventeelt en het enten van wilde soorten, Wet op de weidegronden nr. 4342, Wet op de bossen nr. 6831, Wet op de nationale parken nr. 2873, Wet op de bescherming van culturele en natuurlijke rijkdommen, Wet op het milieu nr. 2872, Wet op de stimulering van het toerisme en de internationale milieuovereenkomsten waarbij wij partij zijn.

Basisregels en hun effecten

Het proces van de milieueffectbeoordeling (MER) is impliciet afgeschaft. (Artikel 1)

Met de wijziging van artikel 1 van het voorstel wordt het Milieueffectrapportageproces, dat momenteel een groot probleem vormt, impliciet voor alle projecten afgeschaft.

Met de wijziging van artikel 10 van de Milieuwet is de beslissing “geen Milieueffectrapportage nodig” uit de wettekst geschrapt. Met de aanvullende regeling is het mogelijk geworden om de stimulerings-, goedkeurings-, vergunnings- en licentieprocedures te starten zonder te wachten op een positieve Milieueffectrapportagebeslissing.

Met het schrappen van de "MER niet-verplicht"-beslissing uit de wettekst is een beslissingsmechanisme met betrekking tot milieueffecten voor projecten die aan een voorlopige beoordeling onderworpen zijn in Bijlage 2 van de MER-verordening, uit de MER-procedure verdwenen. Hierdoor is feitelijk een situatie ontstaan ​​waarin activiteiten voor deze projecten direct kunnen worden geïnitieerd. Daarnaast is er een nieuwe regeling ingevoerd die het mogelijk maakt om vergunnings-, goedkeurings-, stimulerings- en vergunningstrajecten te starten zonder een positieve MER-beslissing te verkrijgen voor projecten die MER-plichtig zijn in de Bijlage 1-lijst. Met deze nieuwe regeling vervalt de MER-procedure, die momenteel is veranderd in een papierwerkprocedure.

Deze situatie wordt ondersteund door de wijzigingen in artikel 7 van de Mijnbouwwet, getiteld Vergunningen. Door te voorkomen dat instellingen die verantwoordelijk zijn voor natuur- en cultuurgebieden die door bijzondere wetten zijn aangewezen, de vergunningsbesluiten die vóór de Milieueffectrapportage zijn genomen, tijdens de Milieueffectrapportage wijzigen, wordt de mogelijkheid voor deze instanties om andere milieueffecten tijdens de Milieueffectrapportage te beoordelen, uitgesloten.

Wanneer regelgeving zoals die voor olijfgaarden, bossen, natuurgebieden en historische archeologische natuurgebieden, zoals vastgelegd in speciale wetten, speciale milieubeschermingszones, beschermde gebieden volgens de Wet op de Nationale Parken, wetlands, natuurbeschermings- en ontwikkelingsgebieden, bossen, cultuur- en toeristische beschermings- en ontwikkelingszones, toeristische centra, natuurbeschermings- en ontwikkelingsgebieden, beschermde bossen, gebieden die beschermd moeten worden volgens de Kustwet, en de "overweging van positieve" (impliciete goedkeuring) van de instellingen die verantwoordelijk zijn voor de gebieden indien zij niet binnen drie maanden een advies indienen, holistisch worden geëvalueerd, wordt ervan uitgegaan dat de regelgeving in de voorgestelde wetswijziging de toezichtsverantwoordelijkheid van de overheid zal wegnemen en de MER-procedures volledig ineffectief en bureaucratisch zal maken; het doel is om de belemmeringen voor activiteiten die milieuschade veroorzaken weg te nemen. Deze situatie maakt milieutoezichtmechanismen ineffectief en maakt milieuschade wettelijk mogelijk.

Openstelling van olijfgaarden en weidegebieden voor mijnbouw- en energieactiviteiten (artikelen 11 en 14)

Het doel van de in het voorstel opgenomen afspraken is om olijfgaarden en weidegebieden, die tot de meest waardevolle natuurlijke rijkdommen en landbouwproducten van Turkije behoren, onvoorwaardelijk open te stellen voor mijnbouw- en energieactiviteiten.

Artikel 11: Dit artikel bepaalt dat olijfbomen in gebieden die in het kadaster als olijfgaarden geregistreerd staan, verplaatst zullen worden of dat gelijkwaardige olijfgaarden zullen worden aangelegd en opengesteld voor mijnbouw, naar goeddunken van het ministerie. Er is duidelijk gesteld dat dit een "levering aan adres"-regeling is, met name voor de thermische elektriciteitscentrales Yeniköy-Kemerköy en Yatağan en de kolenmijnen in Muğla. Artikel 169 van de Grondwet, de Olijfwet nr. 3573 en uitspraken van het Hooggerechtshof benadrukken dat olijfgaardgebieden absolute bescherming genieten. Het is duidelijk dat regelingen met vage wetenschappelijke equivalenten zoals "verplaatsen" van olijfbomen of "aanleggen van gelijkwaardige olijfgaarden" de complexe structuur en functies van het ecosysteem waarvan de olijfgaard deel uitmaakt, negeren en dat de olijventeelt, die zowel van mondiaal als nationaal belang is, wordt stopgezet. Agrarische cultuur is betrokken bij de olijventeelt. Het is niet duidelijk hoeveel olijfbomen verplaatst zullen worden, waarheen en hoe ver, of de voorwaarden voor voortplanting zullen worden gecreëerd of hoe de eigenaren van de olijfgaarden hun landbouwactiviteiten zullen voortzetten. Zullen de dorpen in de regio's waar de olijfgaarden naartoe worden verplaatst ook worden verplaatst? Artikel 14: Het bepaalt dat weilanden, zomerweiden en winterweiden zullen worden opengesteld voor projecten in het kader van hernieuwbare energiebronnen (YEKA). Hoewel de 14,6 miljoen hectare weiland in Turkije momenteel worden bedreigd, zal deze situatie de plattelandsgebieden en de voedselzekerheid schaden. Het zal ook leiden tot de vernietiging van de resterende weilanden, waar de veehouderij vrijwel afhankelijk is geworden van buitenlandse bronnen. Deze bepalingen vormen een aandringen op het wegnemen van alle obstakels in het belang van bepaalde bedrijven, waarbij rechterlijke uitspraken, de lokale bevolking en lokale overheden worden genegeerd.

Herstructurering van licentie- en vergunningsprocessen ten gunste van kapitaal (artikelen 2, 3, 10)

Het voorstel herstructureert de vergunnings- en licentieprocedures in de mijnbouw- en energiesector ten gunste van investeerders, met name kapitaal. Zelfs in de motivering van het wetsvoorstel wordt duidelijk gesteld dat het hoofddoel is om de obstakels voor kapitaal weg te nemen en te voorkomen dat de vergunnings-/licentie-/MER-procedures, die inmiddels procedures zijn geworden, een bedreiging vormen voor het kapitaal. Het zou niet verkeerd zijn om te stellen dat het voorstel niet alleen de procedures vereenvoudigt en de termijnen verkort, zoals in de motivering wordt beweerd; het voorziet er ook in dat de transacties die door kapitaal moeten worden uitgevoerd, de vergunnings-/goedkeuringsprocessen door de overheid worden afgehandeld en dat er een allesomvattende vergunning ten gunste van het bedrijf wordt afgegeven.

Hoewel de vergunning-/licentie-/vergunnings-/MER-termijnen in de huidige MER-verordening door een groot aantal wijzigingen zijn verkort en de onderzoeks- en adviestermijnen al een formaliteit zijn geworden, is het de bedoeling dat mijnbouwactiviteiten, die op dit moment in onderdelen zijn opgedeeld en uitgesloten van het MER-proces, ook van deze formaliteit worden vrijgesteld.

In de in het voorstel gemaakte afspraken zijn het Milieueffectrapportageproces en het vergunningsproces op elkaar afgestemd om reden van ‘coördinatie’.

Vanwege de aard van het Milieueffectrapportageproces zijn vergunningsprocedures processen die binnen het Milieueffectrapportageproces moeten plaatsvinden.

De bescherming van milieuwaarden, ecosysteemelementen, beschermde gebieden, het leven en uiteindelijk de menselijke gezondheid onder constitutionele en universele bescherming is de fundamentele plicht van de staat en alle burgers, en de bescherming van het milieu vormt tevens de basis van alle rechten. Want in een ongezonde omgeving is noch het recht op leven, noch de bescherming van het materiële en spirituele bestaan, noch het gebruik en de bescherming van andere rechten mogelijk. De vorming, erkenning en nationale en universele waarborging van het recht op een gezonde omgeving is immers op deze basis gebaseerd.

Terwijl we onze bezwaren voorbehouden die we in elk medium naar voren hebben gebracht met de rapporten die we hebben opgesteld op basis van onze expertisegebieden met betrekking tot de tekortkomingen; zoals in het EIA-proces, het feit dat er verschillende vergunnings-/licentie-/inspectie- en evaluatieprocessen zijn voorzien voor elke activiteit en dat er taken zijn gedefinieerd door de overheden op basis van hun expertisegebieden, is gebaseerd op dit kenmerk van het milieu en het recht om in een gezonde omgeving te leven.

In de wetgeving verwijst EIA naar het "proces dat betrekking heeft op aanvraag, pre-constructie, constructie, exploitatie en post-exploitatie studies voor de milieueffectbeoordeling van het geplande project" van de vergunningen die zijn verleend op basis van de beoordeling die is uitgevoerd binnen het kader van de eigen voorwaarden op basis van de wetgeving waarvoor de relevante instellingen verantwoordelijk zijn. Regelgeving betreffende de onafhankelijke uitvoering van de vergunnings- en goedkeuringsprocedures, die een integraal onderdeel vormen van het EIA-proces, zonder rekening te houden met deze specifieke elementen van het EIA-proces; dat de vergunningsbeslissing die tijdens dit proces wordt genomen, zal worden aanvaard als "conform advies" tijdens het EIA-proces en dat deze beslissing niet kan worden gewijzigd, is in strijd met de essentie van EIA. Met deze regelgeving is de "milieueffectbeoordeling", die als een afzonderlijk proces was bedoeld, volledig disfunctioneel gemaakt en zijn de wetgevingen van andere relevante overheden ongeldig geworden wat betreft hun expertisegebieden.

Met andere woorden, hoewel het de bedoeling is dat elk vergunnings-/licentie-/inspectie- en evaluatieproces wordt uitgevoerd door de bevoegde administraties, rekening houdend met hun specifieke wetgeving, expertisegebieden en basiselementen, wordt de vergunning die in één fase met het voorstel wordt verleend, beschouwd als een positief advies met betrekking tot alle andere fasen, zonder dat de specifieke voorwaarden ervan worden beoordeeld.

Wanneer deze regelgeving wordt geëvalueerd in samenhang met het feit dat de adviezen van de overheden die tijdens de vergunnings-, beoordelings- en licentieprocedures niet binnen drie maanden een advies hebben gegeven, als positief worden aanvaard, blijkt dat het hoofddoel niet de bescherming van het milieu is, maar het verkrijgen van een "positief" advies op welke manier dan ook.

Er werd een aparte regeling opgesteld voor bosgebieden, die een ongekend vergunningsproces definieerde. Er werd bepaald dat zelfs de vergunning voor "wegoversteekplaatsen" afgegeven door de Algemene Directie Bosbouw (OGM) zou worden beschouwd als een passend advies in het kader van de Milieueffectrapportage.

Institutionele adviezen en documenten, zoals milieueffectrapportages (MER), die tijdens de vergunningsprocedure vereist zijn, worden door MAPEG verkregen. De door OGM afgegeven vergunning wordt geaccepteerd als een positief advies in het kader van de MER. Dit betekent dat een bosbouwvergunning kan worden verkregen zonder een MER-besluit.

Het voorstel stelt dat de documenten die nodig zijn voor de vergunning voor mijnbouwactiviteiten in bosgebieden door MAPEG zullen worden verkregen. Het feit dat bosvergunningen rechtstreeks door de Algemene Directie Mijnbouw en Petroleumzaken (MAPEG) worden verkregen, sluit ook de mogelijkheid van een onafhankelijke beoordeling door OGM uit.

De voorziene procedures hebben echter hun eigen structuur en elementen, evaluatiepunten en fasen. De regelgeving die is ingevoerd onder de naam "procesverkorting", waarbij geen rekening wordt gehouden met het milieu en de menselijke gezondheid, heeft het zinloos gemaakt om processen te voorzien die specifiek voor elkaar zijn; er is een structuur gecreëerd waarin elk proces gebaseerd is op een ander, maar geen basis heeft.

Evenzo geldt dat, nadat de vergunning is afgegeven, indien het gebied vergunningplichtig wordt, met andere woorden, indien wordt vastgesteld dat het beschermd moet worden, er een regeling is getroffen die de voortzetting van de mijnbouwactiviteiten garandeert. In dit geval wordt het conformiteitsadvies van het Ministerie van Cultuur en Toerisme alleen gevraagd in gebieden waar cultureel erfgoed wordt aangetroffen. In geval van een negatief advies is het ministerie verplicht de vergunninghouder een schadevergoeding te betalen ter hoogte van de investeringskosten voor de intrekking van de vergunning.

Nadat de vergunning is afgegeven, is het niet duidelijk in welke gevallen, met uitzondering van cultureel erfgoed, het gebied vergunningplichtig is. In dit geval kunnen mijnbouwactiviteiten zonder voorwaarden worden uitgevoerd in natuurgebieden zoals bepaald in de Wet op de Nationale Parken nr. 2873 en andere natuurbeschermingswetgeving, natuurgebieden, speciale milieubeschermingszones, natuurgebieden zoals kustgebieden, drinkwaterbekkens en waterbronnen zonder beschermingsstatus, landbouwgebieden en soortgelijke gebieden.

Met het voorstel, door de oprichting van een "Raad" verbonden aan het Presidium, worden inspectie en technische adviezen afgeschaft. Door te bepalen dat de Raad, uitgerust met bevoorrechte bevoegdheden, de uiteindelijke beslissing zal nemen in gevallen waarin geen vergunning wordt verleend, worden bestuurlijke instanties disfunctioneel gemaakt en worden alle wetten, met name Wet nr. 3573 betreffende de verbetering van de olijfteelt en het enten van wilde soorten, Weidegangwet nr. 4342, Boswet nr. 6831, Wet Nationale Parken nr. 2873, Wet Bescherming Cultureel en Natuurlijk Erfgoed, en bijzondere wetten, ongeldig verklaard en alle bevoegdheden opnieuw geconcentreerd in één centrum. Deze situatie maakt in wezen alle voorziene vergunnings-/licentie-/MER-procedures zinloos en er wordt een centrale Raad opgericht die in ieder geval vergunningen zal verlenen, zelfs als er negatieve adviezen zijn en de aangerichte schade bekend is. Deze voorziene Raadsstructuur en de verleende bevoegdheden, evenals alle procedures die door andere wetten zijn ingevoerd, worden effectief afgeschaft.

De reden voor het bestaan ​​van de Raad is gebaseerd op het concept van het "hogere publieke belang". Dit concept werd door de rechtbank ontwikkeld om prioriteit te geven aan gebieden die beschermd moeten worden, het milieu en de volksgezondheid, in rechtszaken tegen activiteiten die schade aan het milieu veroorzaken. Met het voorstel werd dit echter omgezet naar het "bedrijfsbelang".

Opnieuw blijkt dat de belangen van mijnbouwbedrijven, waarvan sommige door buitenlands kapitaal worden gevormd, boven alles staan. Wat beschermd wordt, is niet het "beschermde gebied"; het zijn de rechten van de bedrijven.

Revalidatievergoeding (artikelen 2, 5)

Het voorstel voorziet erin dat het bedrag dat is inbegrepen in de licentievergoeding zal worden gescheiden voor de uitvoering van rehabilitatieactiviteiten die worden gedefinieerd als "werken die worden uitgevoerd in het kader van het veilig maken van gebieden die beschadigd zijn en waarvan de topografie is veranderd als gevolg van mijnbouwactiviteiten, het ordenen, verzekeren van stabiliteit, corrigeren, verspreiden van teelaarde, zaaien van zaden, planten van jonge bomen, creëren van recreatiegebieden op plaatsen met een geschikte landstructuur, aanplant, herbebossing, chemische en fysische verbetering" en gestort op de rehabilitatievergoedingenrekening als een speciale rekening die is geopend bij openbare banken op naam van het directoraat voor investeringscontrole en -coördinatie of het provinciale speciale bestuur in groep I (a) subparagraafmijnen, en op naam van het directoraat-generaal in andere mijnbouwgroepen en subparagrafen, en die de garanties van de licentiehouders bevat.

Als we echter onze bezwaren tegen de aard van het "rehabilitatie"-mechanisme voorbehouden, dat de perceptie creëert dat elke vorm van schade kan worden aangericht met betrekking tot een onzekere toekomst, zoals blijkt uit de koloniale mijnbouwactiviteiten die in ons land zijn uitgevoerd, is de enige reden waarom rehabilitatieprocessen niet worden uitgevoerd niet het onvermogen om de kosten hiervan te dekken, maar het ontbreken van noodzakelijke en geldige controlemechanismen voor de beheersing van het proces dat ons tot dit punt heeft gebracht en de nasleep ervan, en het onvermogen om de bestaande mechanismen te bedienen.

In plaats van een controlegarantie voor de saneringsprocessen werd daarom enkel voorzien in een afzonderlijke berekening van de saneringskosten. Daarmee werd enkel de indruk gewekt dat het met de verklaring ingediende voorstel, dat gericht was op het veiligstellen van saneringsactiviteiten, bedoeld was om een ​​begrotingspost voor het centrale bestuur te creëren.

De sanering van mijnbouwlocaties is een van de belangrijkste probleemgebieden in de mijnbouw. ​​Dit probleem komt ook tot uiting in de MAPEG-rapporten van de Rekenkamer. Hoewel 20% van de vergunningsbijdrage wordt gestort voor saneringswerkzaamheden onder de naam milieubelasting, heeft de Rekenkamer met name de ontoereikendheid van deze bijdrage benadrukt. Met de regeling werd een aparte betalingspost gecreëerd voor de saneringsbijdrage, en werd bepaald dat de saneringsbijdrage evenveel zou bedragen als de vergunningsbijdrage. De saneringsproblematiek is echter niet alleen een kostenprobleem, maar ook een uitvoeringsprobleem. Uit vele voorbeelden is bekend dat bij mijnbouwpraktijken waarbij vegetatie en bodembedekking worden vernietigd, de topografie van het land wordt veranderd en vervangen door diepe, gigantische kuilen, permanente schade aan de natuur wordt veroorzaakt en sanering later niet meer mogelijk is.

Mijnbouwactiviteiten brengen inherent het potentieel met zich mee om bodem- en waterbronnen te verontreinigen door het gebruik van zware metalen en chemicaliën. Het plannen van de potentiële vervuilingsrisico's voor grondwaterlagen, oppervlaktewaterbronnen en landbouwgronden en de nodige maatregelen om deze te elimineren, en het implementeren van positieve transacties ten gunste van kapitaal met tijdsdruk en stilzwijgende goedkeuring, kan leiden tot langdurige en onherstelbare milieurampen.

Met name activiteiten op het gebied van mijnbouw dienen niet afzonderlijk te worden beoordeeld, maar in samenhang met hun cumulatieve effecten, samen met andere bestaande of geplande projecten in een bepaalde regio. De invoering van korte evaluatieperiodes van drie maanden maakt het onmogelijk om deze cumulatieve effecten adequaat te analyseren. Het vergemakkelijken van de vergunningverlening en goedkeuringen voor mijnbouwactiviteiten zal de genoemde problemen in dit opzicht verder vergroten.

Aanbestedingsprocedures voor mijnen

Artikel 10 van het voorstel bepaalt dat mijnbouwvergunningen voor Groep I, Groep II (a) en (c), Groep III en Groep V via aanbesteding worden verleend, en dat mijnbouwvergunningen voor Groep II (b) en Groep IV ook via aanbesteding worden verleend in gevallen waarin de Algemene Directie de noodzaak ervan vaststelt op basis van de locatie, de reserves en eerdere informatie over het gebied. Zoals vermeld in de uitspraken van het Grondwettelijk Hof, speelt het bepalen van de aanbestedingsmethode ook een belangrijke rol in de wettelijke voorschriften met betrekking tot aanbestedingen. Het is tevens in het algemeen belang dat de criteria voor de discretionaire bevoegdheid van de overheid tijdens aanbestedingsprocedures duidelijk zijn.

Het onder het voorzitterschap ingestelde bestuur krijgt echter de bevoegdheid om de uiteindelijke beslissing te nemen in gevallen waarin geen vergunningen worden verleend voor mineralen die door de hoofdstad als kritisch worden aangemerkt, zoals ‘strategische mineralen’, ‘zeldzame aardmetalen’ en industriële grondstoffen.

Voortzetting van de spoedonteigening (artikelen 15, 17, 18)

Het voorstel breidt de reikwijdte en duur van de bevoegdheid tot spoedonteigening uit. Door de bevoegdheid tot spoedonteigening aan de Energiemarktregulerende Autoriteit toe te kennen tot eind 2030 – met de mogelijkheid tot verlenging door de president met nog eens vijf jaar – normaliseert men een buitengewone praktijk die eigendomsrechten en maatschappelijke instemming negeert.

Voor de meet- en booractiviteiten in de voorstel-, project- en studiefase is echter geen voorlopige vergunning of productievergunning vereist voor het betreffende project. Ook hier is, met de toevoeging, aangegeven dat er geen verplichting zal zijn om ornithologische waarnemingen uit te voeren in de projectintroductiedossiers en milieueffectrapportages voor elektriciteitscentrales op basis van wind- en zonne-energie die niet op de belangrijkste vogeltrekroutes liggen. Booractiviteiten in de project- en studiefase vormen een fysieke ingreep in het "projectgebied" en effenen de weg voor ongeoorloofde ingrepen in bosgebieden.

Hoewel de toegang voor voetgangers tot sommige gebieden verboden is vanwege bosbranden, creëert het feit dat een dergelijke wettelijke regeling zware fysieke ingrepen toestaat in projecten die zich in de project- en studiefase bevinden, een situatie die volledig in strijd is met de principes van milieubescherming. Deze aanpak bereidt niet alleen de weg voor nieuwe en permanente ecologische vernietiging, maar nodigt ook uit tot de vernietiging van onze natuurlijke rijkdommen voor toekomstige generaties.

Deze nieuwe regelgeving negeert de milieu-, sociale en economische kosten op de lange termijn ten gunste van energie- en mijnbouwbelangen op de korte termijn. Het recht van mensen om in een gezonde omgeving te leven, eigendomszekerheid en de bescherming van onze natuurlijke rijkdommen worden opgeofferd ten koste van de belangen van kapitaalgroepen. Deze situatie kan onherstelbare schade toebrengen aan de toekomst van ons land door de rechtsstaat en de publieke controle te verzwakken.

Overdracht van planningsbevoegdheid aan het Centrum en amnestie voor bestemmingsplannen (Aanvullend artikel 1, Tijdelijk artikel 34)

Het wetsvoorstel brengt belangrijke veranderingen met zich mee door de planningsbevoegdheden van lokale overheden over te dragen aan de centrale overheid en amnestie te verlenen aan vergunningvrije faciliteiten. Door het Ministerie van Energie en Natuurlijke Hulpbronnen de bevoegdheid te verlenen om bestemmingsplannen en vergunningen uit te vaardigen, in strijd met de Ruimtelijke Ordening, met Aanvullend Artikel 1, worden de bevoegdheid van de lokale overheid om bestemmingsplannen goed te keuren, te inspecteren en bezwaar te maken, ondermijnd.

Tijdelijk artikel 34 introduceert een "zoneringsvrijstelling" voor elektriciteitscentrales die geheel of gedeeltelijk in gebruik zijn genomen zonder bouwvergunning of -licentie, en voorziet in de intrekking van eerdere administratieve boetes en zelfs sloopbesluiten indien voor deze illegale constructies een statisch nalevingsrapport en een technisch aansprakelijkheidscertificaat worden ingediend. Met deze regeling worden, net als bij eerdere zoneringsvrijstellingen, de risico's op het gebied van structurele veiligheid en negatieve milieueffecten van de installaties die onder de vrijstelling vallen, genegeerd.

Het voorstel bepaalt dat er geen beslissing zal worden genomen in zaken die betrekking hebben op illegale constructies en dat de proceskosten aan de partijen worden overgelaten. Met de regeling, die fundamenteel in strijd is met het beginsel van onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak, de regel dat rechterlijke instanties geen bevelen en instructies kunnen krijgen, en de vrijheid om recht te zoeken, wordt opnieuw geprobeerd een wet te creëren die in lijn is met de feitelijke tegenstrijdigheid. In plaats van illegale praktijken te voorkomen en de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen, komt het er dus bijna op aan hen te belonen.

Tegenstrijdigheden van het voorstel met wetgeving en de Grondwet

Het voorstel is duidelijk in strijd met de fundamentele artikelen van de grondwet van de Republiek Turkije en de bestaande wetten.

Recht op eigendom (artikel 35 van de Grondwet): Geschonden door overhaaste onteigening en openstelling van olijfgaarden voor mijnbouw- en energieactiviteiten. Bescherming van landbouwgebieden en vee (artikelen 44 en 45 van de Grondwet): Bedreigd door openstelling van olijfgaarden en weilanden voor niet-agrarisch gebruik. Recht om in een gezonde omgeving te leven (artikel 56 van de Grondwet): Geschonden door de bijna-inactivatie van milieueffectrapportageprocedures en de vernietiging van natuurlijke habitats. Bescherming van historische, culturele en natuurlijke rijkdommen (artikel 63 van de Grondwet):

Culturele en natuurlijke rijkdommen worden onvoorwaardelijk opengesteld voor energie- en mijnbouwactiviteiten.

Bescherming en ontwikkeling van bossen (artikel 169 van de Grondwet):

In naam van het hogere publieke belang wordt het opengesteld voor energie- en mijnbouwactiviteiten, zonder enige regels.

Lokale overheden (artikel 127 van de Grondwet): De bevoegdheden van lokale overheden worden opnieuw beperkt door de overdracht van bestemmingsplan- en vergunningsbevoegdheden aan het centrale ministerie. Het beginsel van de rechtsstaat/algemene rechtsregels (artikel 2 van de Grondwet): De "geprivilegieerde" regeling, die specifiek voorziet in de vernietiging van olijfgaarden voor bepaalde thermische centrales en mijnbouwlocaties in Muğla, wordt geschonden door de "levering aan het adres"-regeling.

Bovendien is het voorstel in strijd met veel fundamentele wetten, zoals de bijzondere wetten Wet nr. 3573 betreffende de verbetering van de olijventeelt en het enten van wilde soorten, de Weidewet nr. 4342, de Boswet nr. 6831, de Wet Nationale Parken nr. 2873, de Wet Bescherming Cultureel en Natuurlijk Erfgoed, de Milieuwet nr. 2872, de Wet Ruimtelijke Ordening nr. 3194 en de Wet Bouwtoezicht nr. 4708. Dat eerdere, soortgelijke regelingen door de Raad van State zijn vernietigd, toont eveneens aan dat er doelbewust rechterlijke uitspraken worden genegeerd.

Bovendien is het wetsvoorstel duidelijk in tegenspraak met de bepalingen en verplichtingen van vele internationale milieuovereenkomsten waarop Türkiye partij is.

Conclusie

Alle nieuwe regelingen op het gebied van energie en mijnbouw moeten worden heroverwogen met transparante, wetenschappelijke en participatieve processen, professionele organisaties, lokale overheden en democratische massale organisaties moeten effectief worden opgenomen. Hassel -ecosystemen moeten worden genomen onder absolute bescherming en mijnbouwactiviteiten mogen niet op deze gebieden worden toegestaan. Het moet worden herbouwd als een onafhankelijk, wetenschappelijk en bindend beoordelingsinstrument en mag niet worden gereduceerd tot een formaliteit.

Als gevolg hiervan is de beslissing niet vereist door het wetsvoorstel en de beslissing is verwijderd uit de tekst van de wet en de manier om sommige activiteiten te verlaten die vrij intensief kunnen zijn, zijn de voorschriften voor de opening van olijfgaarden en weiden gebracht en de voorschriften zijn geïntroduceerd voor de toestemming, goedkeuring en stimulans voor investeringen.

In de algemene rechtvaardiging van het wetsvoorstel wordt de noodzaak van een zoek- en operationele licentie voor de velden die niet bekend zijn of de operationele vergunningen kunnen worden verkregen bij de rechtvaardiging van de voorstelartikelen ” of bij de rechtvaardiging van de voorstel artikelen wordt vermeld als een risico voor de belegger en het is moeilijk voor binnenlandse en buitenlandse investeerders om te keren naar de mining sector”. Met de wijzigingen van de wet; De belangen van een segment, dat wordt uitgedrukt als beleggers maar verrijkt als gevolg van de opening van openbare middelen tegen zeer lage kosten, werden waargenomen. Als gevolg van al deze veranderingen is het onvermijdelijk dat de resultaten die niet kunnen worden gecompenseerd op de omgeving zullen optreden.

Dit voorstel brengt de toekomst van ons land in gevaar omwille van de kortetermijnbelangen, het negeren van het algemeen belang, de gezondheid van het milieu en de wetenschappelijke feiten.

Dit voorstel moet worden ingetrokken uit de agenda van de Turkse Grand Nationale Vergadering zonder enige wijzigingen vanwege de ernstige risico's die het bevat.