Como evitar o poço de dinheiro do software utilitário

Por mais de um século, as concessionárias de serviços públicos seguiram o modelo de compra de menor custo, mais eficaz . Os órgãos reguladores determinaram essa abordagem para proteger os clientes de gastos frívolos ou " gold plating " — superdimensionamento de sistemas para aumentar as receitas.

Quando se trata de grandes ativos, como linhas de transmissão e distribuição e usinas de energia, a fiscalização é direta. Normalmente, esses ativos têm casos de uso mais simples e podem ser rastreados até um documento regulatório específico, que detalha a suposta justificativa da concessionária para o investimento.

Mas com a rede elétrica atual, e especialmente a do futuro, muito do que mantém a confiabilidade do sistema não é visível. Os aplicativos de software das concessionárias agora gerenciam vastas faixas de dados, faturamento de clientes e operações da rede elétrica. Para ser claro, a transição de uma rede elétrica sustentada por geração centralizada e distribuição de energia unidirecional para uma composta por recursos energéticos distribuídos infinitos exigiu um novo conjunto de ferramentas. Custos e mão de obra impediram que as concessionárias desenvolvessem os aplicativos por conta própria, então elas recorreram a uma comunidade disposta de provedores de tecnologia para preencher a lacuna.

Grandes conglomerados de energia e startups apoiadas por capital de risco aproveitaram a oportunidade, atraídos por taxas de instalação multimilionárias e licenças recorrentes de software. Mas resolver talvez o maior desafio já enfrentado pela rede elétrica exige profundo conhecimento em sistemas de energia, algo que a grande maioria dos fornecedores não possui. Como resultado, o mercado de energia elétrica está repleto de anúncios de projetos que nunca foram além de comunicados à imprensa.

Uma nova era de "gold plating" está tomando forma a partir da opacidade da aquisição de software de utilidade pública. Devemos exigir mais.

Os custos ocultos dos nomes conhecidos

O núcleo de liderança das concessionárias de serviços públicos, especialmente entre as de propriedade de investidores, é predominantemente composto por executivos com experiência em negócios, marketing e finanças. Enquanto os engenheiros de base são responsáveis pelas operações e farão sugestões para a adoção de tecnologias, são os líderes seniores não técnicos que geralmente têm a palavra final — e assinam os cheques vultosos.

Uma antiga frase captura apropriadamente o estado da aquisição de software para concessionárias de serviços públicos: ninguém jamais foi demitido por escolher a IBM . A aversão ao risco do setor de serviços públicos se transformou — o risco de confiabilidade não é mais a principal preocupação. A óptica também desempenha um papel fundamental, e os líderes de serviços públicos geralmente optam por marcas seguras e renomadas. As concessionárias de serviços públicos, assim como qualquer organização, desejam se alinhar aos "líderes do setor", independentemente de eles apresentarem ou não a oportunidade mais eficaz e de menor custo para melhorar a segurança, a confiabilidade ou a eficiência.

Mas, ao contrário de outros setores, as concessionárias de serviços públicos são responsáveis por infraestrutura crítica. Investir milhões em empresas de primeira linha ou startups do Vale do Silício com aplicações malfeitas (ou inexistentes) traz riscos de desperdício e compromete a confiabilidade do sistema elétrico. "Solicitações de Propostas" abertas, ou RFPs, visam mitigar essa dinâmica, mas o fenômeno persiste, levando ao aprisionamento de fornecedores e a inúmeros projetos fracassados em terra de ninguém.

Sistemas de gerenciamento de recursos energéticos distribuídos , ou DERMS, são a aplicação do momento no setor de energia elétrica. Os DERMS oferecem às concessionárias uma solução para prever, controlar e gerenciar DERs em tempo real. Alguns órgãos reguladores até pressionaram as concessionárias que administram a investir nessas plataformas, reconhecendo o papel que desempenham na facilitação da transição energética.

Plataformas DERMS são incrivelmente difíceis de projetar e ainda mais desafiadoras de implementar. É por esse motivo que a grande maioria dos supostos provedores de DERMS se concentra apenas no controle de dispositivos atrás do medidor, e não em recursos em escala de rede na frente do medidor, que exigem integração profunda com sistemas de concessionárias legados. Embora a maioria dos provedores de DERMS tenha entrado no mercado nos últimos 3 a 5 anos, a OATI implementou seu DERMS pela primeira vez em 2010 e vem iterando a plataforma com os clientes desde então.

Os conglomerados de tecnologia de energia que pretendiam adquirir um DERMS para acelerar esse cronograma ainda estão a anos de distância da implementação. Isso não os impediu de assinar contratos massivos, principalmente com concessionárias de serviços públicos de propriedade de investidores, ansiosas por causar impacto. Precisa de provas? Dê uma olhada nos comunicados de imprensa emitidos por IOUs anunciando acordos de DERMS nos últimos cinco anos... Houve alguma atualização? Certamente, essas entidades anunciariam suas implementações bem-sucedidas para, mais uma vez, capitalizar as notícias.

Infelizmente, você não encontrará muita coisa. Esses projetos ficam em silêncio, pelo menos para o público externo. Dentro das concessionárias, no entanto, há uma crescente consternação com os atrasos do DERMS, os estouros de custos e as constantes ordens de alteração. Isso é resultado de plataformas projetadas para aproveitar a oportunidade de mercado, e não para garantir a confiabilidade do sistema elétrico.

Cada empresa tem uma pilha de prioridades diferente. Para a OATI, uma organização construída e liderada por engenheiros, a confiabilidade e a satisfação do cliente sempre superaram o marketing. Frequentemente nos dizem que nossa plataforma vence em preço e funcionalidade , mas às vezes perde quando comparada às IBMs do setor. Mas essas concessionárias geralmente se recuperam, marcadas por duas, três ou quatro implantações malsucedidas de DERMS com outros fornecedores, como é o caso de vários de nossos clientes de concessionárias de propriedade de investidores que agora desfrutam de uma solução DERMS funcional.

Já passou da hora de nos perguntarmos: valeu a pena o investimento ? Se as concessionárias realmente querem cumprir seu compromisso de fornecer energia segura, confiável e acessível às comunidades que atendem, cabe a elas, e aos órgãos reguladores, apoiar um processo aberto, equitativo e responsável para a aquisição de software.

Um caminho a seguir

Grandes IOUs frequentemente recorrem a fornecedores conhecidos, alegando relacionamentos de longa data e confiabilidade percebida. No entanto, essas decisões podem gerar "bloqueio de fornecedor", contratos de manutenção inflacionados e conjuntos de recursos abaixo do ideal, o que atrasa projetos críticos de DER. Em contrapartida, um processo de RFP baseado em mérito — avaliado com base em métricas de desempenho demonstradas e no custo total de propriedade — revela soluções como o OATI DERMS, que maximiza o ROI e acelera a integração do DER.

Os órgãos reguladores há muito tempo analisam os investimentos de capital em postes, fios e geração. É hora de estenderem esse rigor aos ativos de software. Ao estabelecer diretrizes de aquisição que priorizem resultados mensuráveis (por exemplo, MW-hora de DER despachados, redução de picos em todo o sistema, economia para os clientes) e transparência de custos, os reguladores podem proteger os interesses dos contribuintes e impulsionar a inovação no mercado. Essas políticas nivelam o campo de atuação, obrigando todos os fornecedores — tanto os conhecidos quanto os concorrentes — a competir por mérito.

Ao procurar um fornecedor de DERMS, alguns requisitos simples e diretos são sensatos, incluindo:

1. Defina um escopo claro: descreva de forma clara os resultados esperados para cada caso de uso. Inclua requisitos como precisão, escalabilidade e se a solução oferece a funcionalidade necessária atualmente.
2. Exija taxas detalhadas para uma análise de custo total: obter todas as taxas de implantação e sustentação, incluindo taxas de iniciação, licenciamento, integrações, usuários, infraestrutura, manutenção, atualizações e treinamento permitirá que você faça suas próprias comparações de custos do ciclo de vida.
3. Incentive arquiteturas abertas: dê preferência a soluções baseadas em padrões abertos e APIs para evitar bloqueios e promover a interoperabilidade.

Na OATI, nosso DERMS webSmartEnergy exemplifica esses princípios: ele oferece a melhor funcionalidade da categoria e um histórico comprovado em diversos ambientes de serviços públicos. Ao direcionar a aquisição para critérios de menor custo e maior eficácia, as concessionárias podem explorar todo o potencial do DER — melhorando a confiabilidade, reduzindo custos e acelerando a descarbonização.