O Protocolo GHG prioriza a boa aparência em vez de fazer o bem

No mês passado, o GHG Protocol lançou uma bomba sobre os mercados de energia limpa. Por meio de uma publicação no blog e de atas de reunião , soubemos que o Conselho Independente de Padrões do GHGP, ou ISB, votou para desconsiderar a recomendação de seus especialistas, voltar atrás nas expectativas previamente definidas publicamente e priorizar a ótica em detrimento do impacto.

Esse desenvolvimento explosivo está relacionado ao processo de revisão do GHGP para a contabilidade do Escopo 2, que rege como as organizações calculam as emissões associadas ao uso de eletricidade e às compras de energia limpa.

E antes que você descarte essa preocupação como mera mania de nerds da energia, saiba disso: só nos EUA, a contabilidade de carbono apoiou o desenvolvimento de mais de US$ 150 bilhões em infraestrutura de energia limpa. As mudanças no Protocolo de Escopo 2 do GHGP certamente moldarão a quantidade de infraestrutura de energia limpa que construiremos na próxima década — para o bem ou para o mal.

GHGP faz pouco caso dos especialistas em emissões e do público

Havia duas decisões importantes antes da votação do ISB: se a correspondência horária deveria ser promovida como um requisito para a contabilidade de estoques e se uma métrica de contabilidade de impacto deveria ser promovida em paralelo. Antes da votação do ISB, quase 40% do Grupo de Trabalho Técnico (GTT), especialista em desenvolvimento de padrões técnicos, votou contra a correspondência horária como um requisito, enquanto 74% dos membros do GTT votaram a favor da promoção da contabilidade de impacto em paralelo como uma metodologia complementar crítica.

Apesar do amplo apoio do TWG, o ISB votou para não avançar a contabilização de impacto para o período de comentários públicos em paralelo com a correspondência horária, enquanto todos os membros dissidentes do ISB, exceto um, votaram para avançar o plano para tornar obrigatória a correspondência horária.

Alguns argumentaram que o ISB não eliminou a contabilidade de impacto, mas apenas a direcionou para um caminho diferente. Isso é um absurdo. As notas públicas mostram que o ISB prefere não permitir a contabilidade de impacto para a definição de metas corporativas de emissões líquidas — o que a tornaria funcionalmente inútil — e adiou sua consulta pública, colocando-a em um cronograma incerto, que não mais acompanha a correspondência horária. Também declarou a necessidade de um teste de adicionalidade cada vez mais rigoroso, levantando dúvidas sobre sua viabilidade no mundo real. Portanto, embora o ISB não tenha eliminado explicitamente a contabilidade de impacto, votou por sua destruição definitiva.

Então o que aconteceu? Como o processo de revisão do GHGP tomou um rumo tão tardio e errado? E por que eu me importo? Por que você deveria se importar?

O mundo precisa de ações corporativas voluntárias que levem à redução de emissões o mais rápido possível. Para isso, precisamos de uma opção viável e útil de contabilização de impacto no âmbito do Protocolo de Gases de Efeito Estufa (GHG Protocol), para manter e expandir a acessibilidade à aquisição voluntária de energia limpa e maximizar o impacto real dessas ações nas emissões.

É amplamente aceito que a contabilidade consequencial (também conhecida como contabilidade de impacto ) é a melhor métrica disponível para incentivar investimentos de alto impacto em novos projetos. Isso porque — como o próprio nome indica — ela se concentra em mensurar o impacto sistêmico do consumo de energia e da aquisição de energia limpa, em vez de simplesmente alocar as emissões existentes aos consumidores de energia.

A contabilidade de impacto calcula dois números fundamentais: os impactos de emissão causados ​​pelo consumo de eletricidade de uma organização e os impactos de emissão causados ​​pela geração de energia limpa adquirida por uma organização. Ao adotar essa premissa básica, você capacita e incentiva as organizações a localizar e operar seu consumo de forma a minimizar o impacto negativo de seu consumo, e a localizar e operar sua aquisição de energia limpa de forma a maximizar o impacto positivo.

Os custos da correspondência horária obrigatória superam os benefícios

A correspondência horária tem seus méritos para atingir determinados objetivos em condições específicas. Tem o potencial de gerar um inventário de atribuição mais rigoroso. Pode criar um incentivo para geração de energia limpa , como a geotérmica e a nuclear. E em percentuais de correspondência muito altos (ou seja, >90% de correspondência horária), pode alcançar maiores emissões evitadas em comparação com o status quo atual de correspondência anual.

Mas é aí que os benefícios param e a longa lista de problemas começa.

A correspondência horária incentiva mais energia renovável onde a energia limpa já é abundante (por exemplo, redes elétricas do Norte Global, onde grandes corporações concentram suas cargas ) em detrimento de onde esse investimento é mais necessário e mais valioso .

Segundo a McKinsey , a correspondência horária pode, involuntariamente, incentivar uma cidadania de rede deficiente quando as entidades priorizam relatórios autocentrados em detrimento das necessidades do sistema. A correspondência horária não apenas permite, mas também incentiva a aquisição de RECs de projetos existentes, limpos e firmes, como hidrelétricas e nucleares tradicionais, em detrimento do investimento em nova infraestrutura.

Operacionalmente, a correspondência horária é " absolutamente impossível " para muitos perfis de carga distribuídos e variáveis. A correspondência horária é cara: análises de especialistas como a TCR revelam um prêmio de custo significativo. E embora muitas organizações tenham sinalizado disposição para pagar prêmios para aumentar seu impacto, poucas demonstraram o mesmo interesse em pagar um prêmio apenas pelos benefícios contábeis.

Considerando todos esses desafios, espera-se que a exigência de localização e correspondência horária seja destrutiva para a demanda voluntária, como tem sido apontado repetidamente por ONGs e uma variedade de grupos comerciais , incluindo compradores e vendedores de energia limpa.

Por fim, especialistas da Carnegie Mellon, Cornell, Johns Hopkins, Stanford, Minnesota, Texas e muitos outros concordam que os benefícios no papel da correspondência horária “ dependem de suposições simplificadas que não refletem as realidades econômicas ou físicas do desenvolvimento do projeto ou das operações da rede”. O renomado especialista em mercado de energia de Harvard , Bill Hogan, foi mais direto : “ A correspondência 24 horas por dia, 7 dias por semana, da geração e da carga individuais não é viável”.

Um coro de especialistas e partes interessadas vem soando o alarme sobre esta questão com crescente urgência. Além das fontes acima, aqueles que estão gritando incluem organizações sem fins lucrativos ( GHG Institute , RMI ), acadêmicos ( MIT , Universidade de Colônia ), consultores ( E3 , Green Strategies ), startups ( Ever.Green , Clearloop ) e especialistas individuais ( Jigar Shah ).

Apesar de todas essas vozes, o GHGP parece estar cedendo a uma minoria vocal de defensores da correspondência horária, focados em garantir que sua preferência de aquisição se torne um requisito para todo o mercado voluntário.

Ainda não é tarde para o GHGP corrigir o curso

O atrativo da correspondência horária é que ela luta contra um clichê comum entre os antagonistas da energia limpa: como as empresas podem alegar que são abastecidas 100% por energia renovável quando o vento nem sempre sopra e o sol nem sempre brilha?

Minha resposta a isso? O carbono não se importa se é emitido à noite na Califórnia ou durante o dia na Virgínia: ele aquece o planeta da mesma forma. O foco do GHGP não deve ser respaldar alegações de uso sobre a energia que uma empresa está consumindo — algo impossível de comprovar dada a dinâmica da rede —, mas sim medir as emissões de carbono com a maior precisão possível.

Portanto, se você acorda de manhã entusiasmado em atribuir culpa às emissões existentes, deveria aplaudir a trajetória atual do ISB. Mas se, como eu, você se importa em acelerar o desenvolvimento de uma infraestrutura valiosa de energia limpa e avançar em nossa luta contra as mudanças climáticas, junte-se a mim na defesa de uma reviravolta na trajetória atual do GHGP.