Wollen Sie Energie im Überfluss? Fragen Sie, wer von der Knappheit profitiert.

Eine neue Obsession mit dem Überfluss breitet sich in der Politik aus Gespräche und Gouverneurspaläste im ganzen Land. Befürworter des Wohlstands, bestärkt durch ein kürzlich erschienenes Buch von Ezra Klein und Derek Thompson, stellen sich eine Zukunft vor, in der wir die Klimakrise besiegen, die Lebenshaltungskosten senken und die Lebensqualität verbessern, indem wir den Bau von Wohnraum und Energieinfrastruktur beschleunigen.

Die Bereitstellung sauberer Energie im Überfluss ist für die Bewältigung der Klimakrise von entscheidender Bedeutung. Wir brauchen reichlich, günstige und saubere Energie, um umweltschädliche fossile Brennstoffe in Gebäuden, Fahrzeugen und Fabriken zu ersetzen. Als leitender politischer Berater im Weißen Haus unter Biden habe ich direkt oder indirekt an vielen Maßnahmen zur Bereitstellung sauberer Energie im Überfluss mitgearbeitet und selbst erlebt, wie unzureichend diese Maßnahmen waren . Deshalb ist mir jetzt klar, dass die Strategie der Energiebewegung – Genehmigungsverfahren zu straffen, Regierungsabläufe zu vereinfachen und öffentliche Investitionen gezielter zu lenken – nicht ausreicht.

Wir werden keinen Energieüberfluss erreichen, wenn wir uns nicht mit den mächtigen Interessen auseinandersetzen, die von der Knappheit profitieren. Dazu bedarf es einer Reform der Strommärkte, einer Neuregulierung der Stromunternehmen und einer Neugestaltung der Zahlungsmodalitäten für die Netzinfrastruktur.

Beginnen wir mit dem Problem: Wir bauen nicht annähernd genug saubere Energie, um den Klimawandel einzudämmen und Strom bezahlbar zu halten. Analysen dreier führender Forschungsprojekte haben ergeben, dass wir jährlich 70 bis 125 GW saubere Energie erzeugen müssen, um die Pariser Klimaziele zu erreichen und die Stromkosten so niedrig wie möglich zu halten. Das ist deutlich mehr als der Rekordwert von 50 GW im Jahr 2024. Da wir es nicht schaffen, schnell neue Energieprojekte zu bauen, werden Familien und Unternehmen mehr für Strom bezahlen und die Erde wird sich schneller erwärmen.

Dies ist kein wirtschaftliches Problem mehr. Sauberer Strom ist heute oft günstiger als neue Kohle- und Gaskraftwerke und in vielen Fällen auch günstiger als bestehende fossil befeuerte Kraftwerke. Was hindert uns also daran, ihn schnell genug auszubauen?

Um diese Frage zu beantworten, konzentrieren sich die Befürworter des Überflusses, darunter Klein und Thompson, im Wesentlichen auf zwei Haupthindernisse: 1) den Widerstand der Anwohner bestimmter Projekte und von Gruppen, die sich um die lokalen Umweltauswirkungen sorgen, und 2) den „ Alles-auf-einen-Bag-Liberalismus “, die Tendenz, staatliche Anreize mit zu vielen Auflagen zu versehen. Die Lösung des ersten Problems, so argumentieren sie, liege in der Beschränkung der Macht der Opposition durch die Straffung des bundesstaatlichen Genehmigungsverfahrens und die Einschränkung der öffentlichen Beteiligung an Standortvergabeverfahren auf Landes- und lokaler Ebene. Und für das zweite Problem sähen sie eine Begrenzung der Zielsetzungen staatlicher Programme und einen geringeren Finanzierungsbedarf vor.

Es besteht kein Zweifel, dass einige Projekte im Bereich saubere Energie und Energieübertragung durch lokalen Widerstand und langwierige Rechtsstreitigkeiten vereitelt wurden. Und es ist ein erstrebenswertes Ziel, staatliche Anreize so effektiv wie möglich zu gestalten. Indem Klein und Thompson jedoch die Hauptschuldigen hinter der Knappheit als lokale Landbesitzer, Naturschutzgruppen und die Vielfalt der liberalen Koalition darstellen, ignorieren sie wichtige Persönlichkeiten und politische Maßnahmen, die, wenn sie nicht eingedämmt werden, das Streben nach Überfluss weiterhin behindern werden.

Betrachten wir beispielsweise die Situation auf dem von PJM Interconnection organisierten Strommarkt, der das Stromnetz für 65 Millionen Menschen in 13 Mittelatlantik- und Mittelweststaaten sowie in Washington, D.C. betreibt. Als unabhängige, nichtstaatliche Einrichtung führt PJM den Anschluss neuer Kraftwerke an das Netz durch und ist neben anderen wichtigen Prozessen für das Funktionieren des Stromsystems zuständig. PJM ist dafür bekannt, diesen Job nicht zu machen. Was die Geschwindigkeit und Effektivität seines Anschlussprozesses angeht, gilt es als der schlechteste Netzbetreiber des Landes. Ein Projekt muss im Durchschnitt fünf Jahre auf die Netzanschlussgenehmigung von PJM warten. Tatsächlich hat PJM im Jahr 2022 seine Pforten für neue Projektanträge geschlossen und ist seitdem nicht wieder geöffnet. Die Folge ist, dass die Stromnachfrage das Angebot übersteigt, die Preise rapide steigen und neue Projekte für saubere Energie sterben, während sie auf eine Nachricht von PJM warten.

PJM hat die Macht, den Prozess zur Anbindung neuer Projekte zu beschleunigen, was die Stromversorgung verbessern und die Strompreise senken würde. PJM hat sich jedoch weitgehend Reformen widersetzt und sich stattdessen auf die Verlängerung der Lebensdauer bestehender Kraftwerke konzentriert . An diesem Punkt ist es hilfreich zu fragen: Wer profitiert von einer Stromknappheit und den daraus resultierenden hohen Preisen? Es sind nicht Umweltverbände oder liberale Interessengruppen mit konkurrierenden Zielen (die in der Führungsstruktur von PJM kein Stimmrecht haben). Es sind die etablierten Energieversorger, denen die Flotte alternder Kohlekraftwerke gehört, die Schwierigkeiten haben, mit neuen Projekten für saubere Energie zu konkurrieren. Wenn billige saubere Energie auf den Markt kommt, werden diese Unternehmen weniger Geld verdienen. Die überholten Prozesse zur Genehmigung neuer Projekte tragen dazu bei, dass billigere Energiequellen ihr Geschäftsmodell nicht gefährden. Die Unternehmen haben erhebliche Entscheidungsbefugnis – zusammen machen die Kraftwerksbesitzer, Übertragungsnetzbetreiber (von denen viele auch Eigentümer der Stromerzeugung sind) und andere Energiedienstleister 60 % der Stimmrechte bei PJM-Entscheidungen aus.

Energie wird im Mittelatlantikraum nicht im Überfluss vorhanden sein, wenn wir uns nicht mit den Interessen auseinandersetzen, die von der Knappheit profitieren. Das bedeutet eine Reform des Strommarktes, um die Überbezahlung bestehender Kraftwerke auf Kosten der Kunden zu beenden, eine Änderung der Regeln, um den Netzanschluss neuer Kraftwerke zu erleichtern, und eine Modernisierung der Governance-Strukturen, um eine angemessene Vertretung der Kunden sicherzustellen.

Es gibt zahlreiche ähnliche Fälle, in denen mächtige Interessengruppen von der Knappheit profitieren und gleichzeitig eine Politik verteidigen, die Überfluss verhindert. Monopolunternehmen beispielsweise profitieren von reichlich vorhandener Energie, sofern sie diese erzeugen und eine Rendite auf ihre Investitionen erzielen können – nicht jedoch, wenn die Energie von der Konkurrenz kommt. Deshalb unternehmen die Unternehmen im Südosten der USA große Anstrengungen, um Übertragungsleitungen zu blockieren, die billige, saubere Energie ermöglichen und mit ihren bestehenden Kraftwerken konkurrieren. Eine Änderung der Art und Weise, wie diese Unternehmen Geld verdienen (zum Beispiel indem sie für Ergebnisse statt für Investitionen zahlen ), könnte das Blatt wenden und die Unternehmen zu Verfechtern des Energieüberflusses machen.

Wenn die Bewegung für den Überfluss erfolgreich sein soll, muss sie die Befürworter des Mangels identifizieren und ihre Strategie erweitern, um diese Interessen entweder zu überwinden oder ihre Anreize zu ändern und sie ins Team zu holen.