Ley Duplomb sobre Agricultura: Diputados de izquierda remiten el texto al Consejo Constitucional para censurarlo

El viernes 11 de julio, los diputados "Insoumis" (Rebeldes), Verdes y Comunistas presentaron un recurso ante el Consejo Constitucional contra la Ley Duplomb sobre agricultura. Los parlamentarios impugnan, en particular, la reintroducción condicional de un pesticida, que consideran incompatible con la protección del medio ambiente y el derecho a la salud.

Aprobada el 8 de julio por el Parlamento, esta ley prevé, entre otras cosas, la reintroducción, con carácter excepcional y sujeto a condiciones, del acetamiprid, un pesticida de la familia de los neonicotinoides, prohibido en Francia pero autorizado en Europa. El texto prevé, no obstante, su reintroducción inmediata, con una cláusula de revisión por parte de un consejo de supervisión, tres años después y, posteriormente, anualmente.

Sin embargo, para los solicitantes, la exención en sí misma «no está regulada ni espacial ni temporalmente» y «el uso de neonicotinoides no se limita a sectores de producción agrícola definidos» . Consideran que la reintroducción, incluso como exención, contraviene los principios de precaución y de no regresión ambiental.

También consideran que no existe una "caracterización legal de lo que podría constituir una amenaza grave que comprometa la producción agrícola" , lo cual supuestamente fundamenta la exención del uso de acetamiprid. "El conocimiento científico de los efectos del acetamiprid en la salud humana ha puesto de manifiesto preocupaciones aún más preocupantes que en 2016, cuando se aprobó la ley que prohíbe estos productos" , argumentan, considerando que la "ley ignora el objetivo constitucional de proteger la salud humana" .

El recurso también se centra en las medidas que facilitan la ampliación o creación de naves de ganadería intensiva. Durante la consulta pública, las reuniones informativas podrían sustituirse por una presencia permanente en el ayuntamiento. Según los parlamentarios, esta disposición restringe la capacidad de la ciudadanía para informarse y participar en la democracia ambiental local.

También critican el artículo que establece, en particular, una presunción de «interés general mayor» para ciertas obras de almacenamiento de agua, con la intención de facilitar la construcción. Los demandantes consideran que esta presunción «exime a las autoridades de examinar los riesgos ambientales» .

Finalmente, en el aspecto formal, los autores del recurso denuncian las condiciones en las que se examinó el texto. En la Asamblea, fue objeto de una moción preliminar de rechazo, presentada por su propio ponente, Julien Dive (LR), quien, sin embargo, se mostró a favor de la ley. El Sr. Dive lo justificó con la "obstrucción" de la izquierda, que había presentado miles de enmiendas.

Se utilizó para impedir que la Asamblea Nacional debatiera y que la oposición ejerciera su derecho constitucional de enmienda . Por lo tanto, los autores de la apelación sostienen que todo el texto, aprobado sin debate, debe ser censurado por vicios de procedimiento.